Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-5508/2020, А33-15/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-15/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Михайловича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 28.01.2020 серии 24 АА N 3855532, диплом серии КО N 78773, рег. N 07-4/1-2361 от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Михайловича (ИНН 381501145470, ОГРН 316246800053960) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-15/2020,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2016 по 30.09.2019 в размере 397 896 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 41 313 рублей 97 копеек.
Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов Роман Олегович (Иркутская область).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных по делу обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска по требованию Хохлова Р.О. признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и при рассмотрении указанного дела установлено, что Хохлов Р.О. не передавал спорные объекты Гордееву И.М. и не подписывал акты передачи, соответственно, имущество не выбывало из его собственности. В связи с чем лицом, владеющим земельным участком в спорный период являлся Хохлов Р.О. и основания для взыскания с Гордеева И.М. неосновательного обогащения не имелось. Более подробно доводы приведены в жалобе.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела, выписок из ЕГРН от 23.12.2019, от 07.05.2020:
- земельный участок с КН 24:50:0500265:313, площадью 14 776 м?, расположен по адрес: г. Красноярск, ул. Томская; вид разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений (подъездные железнодорожные пути), в материалы дела представлен кадастровый паспорт участка;
- 16.12.2016 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с КН 24:50:0500265:112, площадью 4347,5 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 43. Здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:50:0500265:47.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2020 в отношении нежилого здания с КН 24:50:0500265:112, 16.12.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика, 05.03.2020 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска внесена запись о прекращении права собственности.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю письмом от 31.01.2020 N 1-6/01963 в ответ на запрос суда, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 24:50:0500265:313 поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2013 с категорией земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружения (подъездные железнодорожные пути), путем разделения земельного участка с КН 24:50:0500265:18 с категорией земель "земли населенных пунктов", разрешенным использованием "в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружения (подъездные железнодорожные пути)" (преобразуемый земельный участок). В соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний N 222 в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на УГЖС преобразуемого земельного участка. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с КН 24:50:0500265:313 в размере 9 497 421,76 руб., определена Филиалом в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний N 222 с применением значения УПКС утвержденного Постановлением N 708-п для преобразуемого земельного участка с КН 24:50:0500265:18 по 13 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов в размере 642,76 руб./м?. Указанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 21.05.2013 и в настоящее время носят актуальный характер.
Ответчик обращался к истцу с заявлениями от 25.08.2017 вх.N Г-14894, от 25.09.2017 вх. N Г-16464 о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0500265:313, на котором расположено нежилое здание, указывая здание с КН 24:50:0500265:112.
Письмами от 20.09.2017 N Г-14894, от 25.10.2017 N Г-16464 истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка.
Заключениями от 05.09.2017, от 11.10.2017 истцом установлено, что нежилое здание расположено на испрашиваемом земельном участке и смежном земельном участке.
Письмом от 25.12.2019 N Г-22130 ответчик указал истцу, что на испрашиваемом земельном участке с КН 24:50:0500264:313 находился объект с КН 24:50:0500264:112, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Решением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 по делу N 3а-305/2019 удовлетворено исковое заявление Гордеева И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе в отношении объекта с КН 24:50:0500265:112.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 по делу N 2-1251/2019, вступившим в законную силу 29.01.2020, по иску Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. признаны недействительными договоры, в том числе договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 4347,5 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, КН 24:50:0500265:112 от 02.12.2016, применены последствия недействительности сделок, спорное строение истребовано, право собственности Гордеева И.М. прекращено.
Как установлено решением суда, 02.12.2016 между Хохловым Р.О. и Гордеевым И.М. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гордеев И.М. приобрел у Хохлова Р.О. нежилое здание общей площадью 4347,5 м? по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, КН 24:50:0500265:112. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 5 000 000 рублей. Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель передал денежные средства до подписания настоящего договора. Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2016 следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора о купле-продаже недвижимого имущества от 02.12.2016 нежилое здание, общей площадью 4347,5 м? по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, КН 24:50:0500265:112 (стр. 8 решения). Согласно акту экспертного исследования от 25.12.2018, подписи от имени Хохлова Р.О., изображения, которых расположены на 5 листах копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, выполнены одним лицом, но не самим Хохловым Р.О., а другим лицом (стр. 12 решения). Гордеев И.М. выполнял обязанности собственника, осуществлял управление спорным имуществом, нес расходы по его содержанию (стр. 13 решения).
По запросу суда в материалы дела представлены копии документов из реестрового дела на объект недвижимости с КН 24:50:0500265:112, копии документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объектов с КН 24:50:0500265:313, 24:50:0500265:112.
Письмом от 14.10.2019 N 28517ги истец предлагал ответчику оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 397 896 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 16.12.2016 по 30.09.2019 и 41 313 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
Как отмечалось ранее, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 23.12.2019, от 07.05.2020: земельный участок с КН 24:50:0500265:313, площадью 14 776 м?, расположен по адрес: г. Красноярск, ул. Томская; вид разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений (подъездные железнодорожные пути), в материалы дела представлен кадастровый паспорт участка, 16.12.2016 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с КН 24:50:0500265:112, площадью 4347,5 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 43. Здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:50:0500265:47.
В тоже время, ответчик оспаривает факт пользования им земельным участком и зданием.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 по делу N 2-1251/2019, вступившим в законную силу 29.01.2020, по иску Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. признаны недействительными договоры, в том числе договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 4347,5 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, КН 24:50:0500265:112 от 02.12.2016, применены последствия недействительности сделок, спорное строение истребовано, право собственности Гордеева И.М. прекращено.
Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 по делу N 3а-305/2019 удовлетворено исковое заявление Гордеева И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе в отношении объекта с КН 24:50:0500265:112.
При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в данном случае требование о неосновательном обогащении должно было быть предъявлено к Хохлову Р.О. признаются судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. При этом Президиум указал, что возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшее земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2020 в отношении нежилого здания с КН 24:50:0500265:112, 16.12.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности Гордеева И.М., 05.03.2020 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска внесена запись о прекращении права собственности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, а также информации из ЕГРН, обоснованно указал, что Гордеев И.М. осуществлял полномочия собственника и владел зданием с КН 24:50:0500265:112 в спорный период, поэтому обязан вносить плату за пользование земельным участком при эксплуатации нежилого здания.
Ответчик ссылался на то, что спорное здание с КН 24:50:0500265:112 не расположено на земельном участке с КН 24:50:0500265:313. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный доводы, указав на то, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела заключениями от 05.09.2017, от 11.10.2017, согласно которым истцом установлено, что нежилое здание расположено на испрашиваемом земельном участке и смежном земельном участке. Более того, ответчик обращался к истцу с заявлениями от 25.08.2017 вх.N Г-14894, от 25.09.2017 вх. N Г-16464 о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0500265:313, на котором расположено нежилое здание, указывая здание с КН 24:50:0500265:112. Письмами от 20.09.2017 N Г-14894, от 25.10.2017 N Г-16464 истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка.
Отклоняя довод ответчик о том, что земельный участок принадлежал предприятию федерального уровня, участок не относится к неразграниченным землям, земельный участок принадлежит Российской Федерации, истец не доказал право на распоряжение земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.12.2019 земельный участок с КН 24:50:0500265:313 имеет категорию - земли населенных пунктов, сведения о правообладателе отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно положению о ДМИиЗО администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие полномочий на обращение истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком при эксплуатации нежилого здания в заявленный период в материалах дела отсутствуют.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 16.12.2016 по 30.09.2019 составляет 397 896 рублей 11 копеек.
Расчет неосновательного обогащения ответчика подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.
Статьей 12 Закона Красноярского края Закон Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.
Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.
Расчет неосновательного обогащения производится с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-15/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка