Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-5507/2020, А33-8665/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А33-8665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-8665/2020
В судебном заседании после отложения участвуют:
от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошниченко Нины Павловны: Салий В.А., представитель по доверенности от 20.05.2020.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошниченко Нина Павловна (далее - истец, глава КФХ Мирошниченко Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (далее - ответчик, общество "ОПХ СОЛЯНСКОЕ") о взыскании арендной платы за пользование земельными участками по договору субаренды от 01.07.2018 в виде 70 тонн пшеницы 3 класса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 требование удовлетворено: с общества "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" в пользу главы КФХ Мирошниченко Н.П. взыскана арендная плата в виде 70 тонн пшеницы 3 класса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 752 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не вправе был распоряжаться земельными участками, предоставленными в арену, сделка совершена в нарушение требований законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между главой КФХ Мирошниченко Н.П. (арендатор) и обществом "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 01.07.2018 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного производства, со следующими характеристиками:
земельный участок кадастровый номер 24:32:0302007:67, площадь 3 446 086 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, участок N 43 (земельный участок частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства). Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 29 июля 2016 года N 08-АЗ-1559;
земельный участок кадастровый номер 24:32:0302009:165, площадь 1 033 632 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, участок N 64 (земельный участок частично расположен в охранной зоне линий связи и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации). Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 29 июля 2016 года N 08-АЗ-1559;
земельный участок кадастровый номер 24:32:0302003:48, площадь 780 461 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, участок N 66. Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 29 июля 2016 года N 08-АЗ-1559;
земельный участок кадастровый номер 24:32:2602003:57, площадь 2 194 736 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, участок N 65. Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 29 июля 2016 года N 08-АЗ-1559; Общая площадь передаваемых земельных участков составляет 7 454 915 кв.м.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за участки оплачивается субарендатором в следующем порядке: за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 70 тонн пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 не позднее 01 октября 2019 года; за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 140 тонн пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 не позднее 01 октября 2020 года.
Последующие периоды пользования субарендатором земельными участками указанными в пункте 1.1 настоящего договора с 01 июля по 30 июня каждого календарного года оплачиваются субарендатором путем передачи арендатору зерна пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 140, 00 (сто сорок тонн), не позднее 01 октября очередного периода пользования. Выдача зерна пшеницы в виде арендной платы арендатору осуществляется на складе субарендатора по адресу Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, с дальнейшим самовывозом арендатором.
Погрузку зерна пшеницы в транспортные средства осуществляет субарендатор (пункт 2.2 договора). Неиспользование участка субарендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта, земельные участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются переданными арендатору с момента подписания настоящего договора.
Претензией от 24.01.2020 N 2 истец просил ответчика оплатить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.07.2018, глава КФХ Мирошниченко Н.П. обратилась в суд с иском к обществу "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками по договору субаренды от 01.07.2018 в виде 70 тонн пшеницы 3 класса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре субаренды. Поскольку обязательства по осуществлению платы за пользование земельными участками не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования главы КФХ Мирошниченко Н.П. в редакции и формулировке, которые отражены в исковом заявлении.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды земельного участка от 01.07.2018, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата за имущество может быть определена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
При заключении договора сторонами согласовано (пункт 2.1 договора), что арендная плата за участки оплачивается субарендатором в следующем порядке: за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 70 тонн пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 не позднее 01 октября 2019 года; за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 140 тонн пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 не позднее 01 октября 2020 года.
Установив, что факт передачи в пользование обществу "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" земельных участков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности внести оплату за пользование такими участками на условиях, установленных соответствующим договором аренды.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по предоставлению пшеницы в счет оплаты арендной платы в согласованном объеме представлено не было, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании такой пшеницы подлежащими удовлетворению. Следовательно, требование было удовлетворено судом в формулировке, заявленной истцом.
Между тем, в соответствии с условиями договора арендная плата за пользование земельными участками должна быть внесена в форме предоставления арендодателю в собственность пшеницы в количестве 70 тонн пшеницы 3 класса, требования к которой установлены ГОСТ Р 52554-2006. Следовательно, обязательство по внесению арендной платы подлежало исполнению обществом "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" в виде предоставления истцу сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении, то есть такая обязанность должна быть исполнена ответчиком в натуре в соответствии с условиями заключенного договора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 23 постановления от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик не указывал на невозможность исполнить обязательство в натуре. Пшеница относится к вещам, обладающим родовыми признаками, поэтому обязанность по ее передаче может быть исполнена ответчиком вне зависимости от обстоятельств, относящихся к ее фактическому наличию или отсутствию у общества "ОПХ СОЛЯНСКОЕ".
Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
При этом, частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же статьи установлено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика пшеницу (а не ее стоимость) в количестве 70 тонн, фактически применил часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящуюся к денежным требованиям, в споре об исполнении обязательств в натуре. Суд первой инстанции фактически допустил взыскание не денежных средств, а вынес соответствующее решение в отношении имущества, имеющего натуральное выражение.
При удовлетворении иска о понуждении к исполнению в натуре резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок исполнения решений о взыскании и понуждении к исполнению обязательства в натуре, исходя из положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", существенно отличается.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, по существу имел материальный интерес в получении пшеницы в натуральном выражении. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поэтому суд при вынесении решения с учетом требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и цели обращения за защитой права имел возможность переквалифицировать заявленное требование и по итогам разрешения спора надлежащим образом сформулировать резолютивную часть решения в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета формулировок, использованных в исковом заявлении.
Необходимость однозначной формулировки резолютивной части решения связана с исключением неопределенности в вопросе о порядке исполнения судебного акта, принятого по соответствующему спору.
Учитывая цель обращения за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава КФХ Мирошниченко Н.П. по существу просила понудить ответчика исполнить обязательство в натуре.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.02.2020 N 61/ОГ стоимость пшеницы 3 класса по Красноярскому краю составляет 9 822, 84 руб. за тонну.
Таким образом, по итогам разрешения спора следовало обязать общество "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" передать главе КФХ Мирошниченко Н.П. пшеницу 3 класса в количестве 70 тонн по цене 9 822 руб. 84 коп. за тонну.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации неимущественное требование, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается госпошлиной в размере 6 000 руб.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 752 руб. по чеку ордеру от 26.02.2020.
Следовательно, по итогам разрешения спора с общества "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" в пользу главы КФХ Мирошниченко Н.П. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в оставшейся части государственную пошлину необходимо было вернуть истцу из федерального бюджета. Оснований для взыскания расходов по оплате всей государственной пошлины с ответчика, принимая во внимание заявленное неимущественное требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о недействительности договора арены, на основании которого глава КФХ Мирошниченко Н.П. приобретала право пользование соответствующими земельными участками, подлежат отклонению, как не имеющие отношение к существу возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из приведенной правовой позиции, ответчик, являющий субарендатором и не вносивший платежи в установленном порядке, также не может ссылаться на отсутствие у истца права на предоставление имущества ему в пользование в качестве довода об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны необоснованными, судебный акт не был принят в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-8665/2020 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) передать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошниченко Нине Павловне (ИНН 246001310769, ОГРН 316246800072981) 70 тонн пшеницы 3 класса по цене 9 822 руб. 84 коп. за тонну.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошниченко Нины Павловны (ИНН 246001310769, ОГРН 316246800072981) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошниченко Нине Павловне (ИНН 246001310769, ОГРН 316246800072981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 752 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка