Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №03АП-5506/2020, А33-37066/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А33-37066/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом Плюс" (ИНН 2448006418, ОГРН 1162468060941) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-37066/2019,
установил:
определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, сроком до 11.11.2020.
Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 стать 122, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством ((часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации)).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Текст определения от 15.02.2020 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.10.2020 12:38:25 МСК.
В установленный определением суда от 12.10.2020 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, согласно указанно определения, заявителю надлежало представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины, до установленного законом размера, а также представить доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - ПАО "Россети Сибирь".
05.11.2020 во исполнение определения от 12.10.2020 заявителем представлено доказательство доплаты государственной пошлины, до установленного законом размера (платежное поручение от 26.10.2020 N 81 в размере 1000 рублей).
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу - ПАО "Россети Сибирь".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств (доказательства направления апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь"), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.09.2020 N 75 в размере 2000 рублей и по платежному поручению от 26.10.2020 N 81 в размере 1000 рублей.
В связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вместе с тем, суд апелляционной инновации полагает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом Плюс" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом Плюс" (ИНН 2448006418, ОГРН 1162468060941) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2020 N 75 в размере 2000 рублей и по платежному поручению от 26.10.2020 N 81 в размере 1000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка