Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-5504/2019, А33-5468/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-5468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭКОС": Мехоношиной М.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом N25690 от 01.07.2005, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елфимова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2019 года по делу N А33-5468/2019,
установил:
Елфимов Павел Сергеевич (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" (далее - ООО "КЗП"), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОС" (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798, далее - ответчик) о признании недействительной крупной сделки в виде взаимосвязанных договоров денежных займов: N 20-3 от 05.06.2014, N 21-3 от 24.06.2014, N 22-3 от 30.07.2014, N 23-3 от 01.09.2014, N 24-3 от 29.09.2014, N 27-3 от 05.11.2014, N 29-3 от 25.12.2014, N 1-3 от 30.01.2015, N 3-3 от 27.03.2015, N 2-3 от 06.03.2015, N 6-3 от 10.06.2015, N 4-3 от 28.04.2015, N 5-3 от 19.05.2015, заключенных между ЗАО "ЭКОС" и ООО "КЗП", и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиров Вячеслав Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при подаче иска об оспаривании крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок) уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей (уплачена истцом). При таких обстоятельствах, по мнению апелянта, решение суда в части взыскания с Елфимова П.С. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 72 000 рублей принято с неправильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без учета пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
По существу спора апеллянт указал, что об обстоятельствах недействительности сделок участник олбщества узнал не ранее возбуждения судебных дел NN А75-21234/2018, А75-1138/2019, А33-122/2019, А33-1720/2019, официально размещенных в Картотеке арбитражных дел, поскольку общие собрания участников общества не созывались и не проводились вследствие корпоративного конфликта и отказа ООО "КЗП" предоставлять доступ к документации.
Кроме этого, суд первой инстанции не привлек к участию в споре о признании крупной сделки недействительной другого участника ООО "КЗП" - ООО "АМК", о правах и обязанностях которого разрешался настоящий спор, что является основанием для отмены решения суда в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2019.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "ЭКОС" (займодавцем) и ООО "КЗП" (заемщик) были заключены договоры: N 20-3 от 05.06.2014 на сумму займа 1 000 000 рублей, N 21-3 от 24.06.2014 на сумму займа 20 000 000 рублей, N 22-3 от 30.07.2014 на сумму займа 15 000 000 рублей, N 23-3 от 01.09.2014 на сумму займа 15 000 000 рублей, N 24-3 от 29.09.2014 на сумму займа 15 000 000 рублей, N 27-3 от 05.11.2014 на сумму займа 10 000 000 рублей, N 29-3 от 25.12.2014 на сумму займа 10 000 000 рублей, N 1-3 от 30.01.2015 на сумму займа 15 000 000 рублей, N 3-3 от 27.03.2015 на сумму займа 10 000 000 рублей, N 2-3 от 06.03.2015 на сумму займа 10 000 000 рублей, N 6-3 от 10.06.2015 на сумму займа 8 000 000 рублей, N 4-3 от 28.04.2015 на сумму займа 15 000 000 рублей, N 5-3 от 19.05.2015 на сумму займа 10 000 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019 участниками ООО "Красноярский Завод Проппантов" являются ООО "АМК" с 50% долей участия в уставном капитале и Елфимов П.С. с 50% долей участия в уставном капитале.
Полагая, что сделки, заключенные между ООО "Красноярский Завод Проппантов" и ответчиком, являются взаимосвязанными и свидетельствуют о совершении единой крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения участниками общества, чем нарушены права Елфимова П.С. как участника общества, владеющего 50% доли в уставном капитале общества, Елфимов П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.
Между ООО "ЭКОС" (займодавцем) и ООО "КЗП" (заемщиком) возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами по делу не оспаривается факт возникновения заемных отношений на основании договоров займа, указанных в исковом заявлении.
Вместе с тем Елфимов П.С. оспаривает законность заключенных сделок ввиду несоблюдения, по его мнению, порядка одобрения крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
При оспаривании договоров займа как единой сделки Елфимов П.С. ссылался на применение части 4 статьи 46 указанного закона, согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по вышеуказанному основанию оспаривания сделок срок исковой давности составляет один год как для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, следует, что сведения по строкам долгосрочные обязательства и краткосрочные обязательства за 2015 год содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 140 971 000 рублей, 250 246 000 рублей, за 2014 год строка краткосрочные обязательства содержит указание на наличие кредиторской задолженности в сумме 189 618 000 рублей, а за 2013 год - 53 115 000 рублей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения доли в обществе Елфимову П.С. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника, в том числе на получение информации о деятельности общества ООО "КЗП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Елфимов П.С., действуя разумно и осмотрительно, при приобретении доли в обществе должен был ознакомиться с состоянием его дел, в том числе с его бухгалтерской отчетностью, мог запросить расшифровку показателей бухгалтерского баланса и документы-основания возникновения числящейся за обществом кредиторской задолженности, отраженной в его бухгалтерской отчетности и документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как установлено судом, за время участия в ООО "КЗП" Елфимов П.С. не пытался инициировать собрание общества, в том числе по вопросам кредиторской задолженности, деятельностью общества не интересовался, какую-либо информацию у общества не запрашивал.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что об оспариваемых сделках истец (участник общества) узнал не ранее возбуждения судебных дел NN А75-21234/2018, А75-1138/2019, А33-122/2019, А33-1720/2019, в рамках которых ответчик обращался с требованиями о взыскании долга по спорным договорам займа, признаются коллегией судей несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключались в 2014-2015 годах, тогда как истец обратился в суд с иском в феврале 2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным, соответственно, в иске отказано правомерно.
Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие участника ООО "КЗП" - ООО "АМК", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица.
Однако заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном довзыскании с процессуального истца государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленному иску истец оспаривал 13 сделок, на основании чего, учитывая, что при обращении с иском истец оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 72 000 рублей недостающей, как указал суд, государственной пошлины, исходя из исковых требований об оспаривании 13 сделок.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из текста искового заявления, процессуальным истцом Елфимовым П.С. заявлен иск о признании недействительной крупной сделки, оформленной взаимосвязанными договорами денежных займов на общую сумму 154 327 026 рублей 34 копеек, заключенных в течение одного года между одними и теми же лицами (заемщик - ООО "КЗП", займодавец - ООО "ЭКОС").
Исходя из изложенного, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления по спорам о признании сделки недействительной.
Определением суда от 05.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, указал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. При этом в упомянутом определении отсутствовало требование о доплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.07.2019 суд отказал в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем суд не исследовал по существу обстоятельства настоящего дела, не проверял довод истца о взаимосвязанности договоров займа с точки зрения возможности признания этих сделок как единой крупной сделки.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд должен был исходить из позиции истца о том, что им заявлено требование о недействительности одной сделки, объединяющей несколько последовательно заключенных сделок с теми же лицами и на тех же условиях, соответственно, государственная пошлина по иску составила 6000 рублей, которая была оплачена Елфимовым П.С. при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
Суду следовало также принять во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора процессуальный истец отказался от заявленного им требования, отказ от иска не был принят судом по причине поддержания требования материальным истцом - ООО "КЗП".
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно взыскал с Елфимова П.С. 72 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-5468/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"В удовлетворении исковых требований Елфимова Павла Сергеевича отказать".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка