Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-5496/2019, А33-34863/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-34863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя уполномоченного органа - Метельской Маргариты Валериевны (доверенность от 26.07.2019 N 85, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июля 2019 года по делу N А33-34863/2017к27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кленовый Дворик" (далее - должник, ООО "Кленовый Дворик").
Определением суда от 12 февраля 2018 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года заявление ООО "Партнер" о банкротстве ООО "Кленовый Дворик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года ООО "Кленовый Дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N188 от 13.10.2018.
Определением арбитражного суда от 2 сентября 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кленовый Дворик" продлен до 25.02.2020.
18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, апеллянт, уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кленовый Дворик" задолженности в размере 1 304 769 рублей 69 копеек, включая 279 514 рублей 29 копеек - основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 025 255 рублей 40 копеек, в том числе, 912 986 рублей 75 копеек - основного долга, 101 233 рубля 12 копеек - пеней, 11 035 рублей 53 копеек - штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-34863/2017к27 требование ФНС России в размере 1 306 149 рублей 51 копейки, в том числе: 1 192 501 рубля 04 копеек - основного долга, 102 737 рублей 94 копеек - пеней, 10 910 рублей 53 копеек - штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему ООО "Кленовый дворик" поручено внести требование уполномоченного органа в размере 1 306 149 рублей 51 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Производство по делу в части 125 рублей - суммы штрафа прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения требований уполномоченного органа за реестр, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- уполномоченным органом не пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку на дату закрытия реестра решение об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вынесено,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о непредставлении уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления процессуальных действий по рассмотрению результатов налоговой проверки и привлечению должника к налоговой ответственности в установленный законом срок.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2019 04:52:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
06 сентября 2019 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который приобщен судом к материалам дела.
02 октября 2019 года от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 2 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2019 года на 11 часов 30 минут, о чем информация размещена на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Признавая требования ФНС России подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением арбитражный суд исходил из следующего. На дату опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (13.10.2018) налоговая проверка в отношении должника должна быть завершена и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вынесены и вступить в законную силу, что свидетельствует о наличии у уполномоченного органа объективной возможности обратиться в суд с настоящим требованием до даты закрытия реестра требований кредиторов (до 13.12.2018).
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу N А33-34863/2017к27 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Наличие и размер задолженности в размере 1 306 149 рублей 51 копейки, в том числе: 1 192 501 рубля 04 копеек - основной долг, 102 737 рублей 94 копеек - пени, 10 910 рублей 53 копеек - штрафы, подтверждены материалами дела.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 13.10.2018.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 18.03.2019. Следовательно, требование уполномоченным органом заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решениях по результатам камеральной налоговой проверки N 13165 от 25.12.2018, N 1077 от 25.12.2018, N 1076 от 25.12.2018, N 1059 от 25.12.2018 о привлечении/отказе к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, б, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Кодекса (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.
Указанные разъяснения в части применения специального срока предъявления требований, применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке, налоговым органом допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий по объективным причинам, в том числе ввиду активного противодействия проведению выездной налоговой проверки.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года ООО "Кленовый Дворик" признано банкротом. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N188 от 13.10.2018.
На дату признания должника банкротом, на дату опубликования конкурсным управляющим сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом уполномоченным органом не было вынесено решение об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (25.12.2018).
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанного обстоятельства недостаточно для применения в рассматриваемом случае правил специального исчисления срока обращения в суд с требованиями, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям п. п. 5 и 6 ст. 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение в течение 5 дней со дня их вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решений этим лицом (его представителем).
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из решения N 1059 от 25.12.2018 следует, что камеральная проверка окончена 30.06.2017, следовательно, акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее 10.07.2017, однако фактически акт N9506 составлен 21.08.2018, спустя более одного года после окончания камеральной налоговой проверки. Решение должно быть вынесено не позднее 10.08.2017, а фактически вынесено 25.12.2018 спустя 1 год и 4 месяца.
Из решения N1076 от 25.12.2018 следует, что камеральная проверка окончена 09.10.2017, следовательно, акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее 19.10.2017, однако фактически акт N 9511 составлен 21.08.2018, спустя десять месяцев после окончания камеральной налоговой проверки, Решение должно быть вынесено не позднее 19.11.2017, а фактически вынесено 25.12.2018 практически спустя 1 год.
Из решения N 1077 от 25.12.2018 следует, что камеральная проверка была окончена 25.12.2017, следовательно, акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее 05.01.2018, однако фактически акт N 9513 составлен 21.08.2018, спустя восемь месяцев после окончания камеральной налоговой проверки. Решение должно быть вынесено не позднее 05.02.2018, а фактически вынесено 25.12.2018 практически спустя 1 год.
Из решения N 13165 от 25.12.2018 следует, что камеральная проверка окончена 10.05.2018, следовательно, акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее 20.05.2018, однако фактически акт N 9515 составлен 21.08.2018, спустя три месяца после окончания камеральной налоговой проверки. Решение должно быть вынесено не позднее 20.06.2018, а фактически вынесено 25.12.2018 практически спустя 6 месяцев.
В материалы настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих своевременному вынесению налоговым органом как акта камеральной проверки в течении десятидневного срока после окончания налоговой проверки, так и вынесения в месячный срок решения о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности, не представлены. Из текста решения не следует, что действия налогового органа обжаловались и должником были заявлены какие-либо возражения. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по данному вопросу пояснил, что объективных препятствий не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом допущено нарушение сроков по объективным причинам, в том числе ввиду активного противодействия проведения налоговой проверки, в материалы дела не представлены и судом не установлены такие обстоятельства.
Таким образом, представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом без уважительных причин были допущены нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательства обратного суду не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем выполнении налоговым органом обязанностей по соблюдению сроков вынесения актов, решения о привлечении к ответственности должны и могли быть вынесены уполномоченным органом не позднее 10.08.2017, 19.11.2017, 05.02.2018, 20.06.2018.
На дату опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (13.10.2018) налоговая проверка в отношении должника была бы завершена и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были бы вынесены и вступили в законную силу, что свидетельствует о наличии у уполномоченного органа объективной возможности обратиться в суд с настоящим требованием до даты закрытия реестра требований кредиторов (до 13.12.2018).
Поскольку в данном случае у уполномоченного органа возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована в силу ненадлежащего налогового контроля, то доводы уполномоченного органа о том, что само по себе то обстоятельство, что требования уполномоченного органа основаны на результатах налоговой проверки, является достаточным основанием для применения к нему повышенного (восьмимесячного) срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном понимании вышеприведенных норм права, оснований для их применения в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.
Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа обосновано отнесены арбитражным судом за реестр.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу N А33-34863/2017к27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка