Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года №03АП-5492/2019, А33-25990/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А33-25990/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения "Комбинат школьного питания" (ИНН 2443017293, ОГРН 1022401154126), г. Ачинск, Красноярский край, о принятии обеспечительных мер
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по актам от 22.08.2016 N 5-379, N 5-380 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 847 771 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворить частично, с МКУ "Комбинат школьного питания" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 193 878 рублей 55 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ачинска (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, полагая. Что истцом не представлено достаточных доказательство в обоснование начисления задолженности расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2019.
21.08.2019 от МКУ "Комбинат школьного питания" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО " Красноярскэнергосбыт " производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии МКУ "Комбинат школьного питания" по всем точкам учета (поставки).
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что 20.08.2019 около 16-00, до вступления обжалуемого в рамках настоящего дела решения в законную силу, истцом самовольно произведено отключение электроэнергии в отношении социально значимого объекта МКУ "Комбинат школьного питания" - здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Красного Октября, стр.34, и г.Ачинск, ул.Красного Октября, стр.32, не являющегося предметом спора по делу NА33-25990/2017, в связи с чем деятельность МКУ "Комбинат школьного питания" остановлена, затруднено обеспечение сохранности имущества должника, поскольку обесточено холодильное оборудование, обесточена сигнализация. После обращения к руководителю Ачинского отделения
ПАО "Красноярскэнергосбыт" энергоснабжение было восстановлено после 18-00.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства в его обоснование, признает его подлежащем удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры связаны с возможностью ПАО "Красноярскэнергосбыт", основанной как на положениях заключенного с МКУ "Комбинат школьного питания" (потребителем) договора энергоснабжения 01.01.2017 N952, так и исходя из Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 мая 2017 года N 624), ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.
Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Как следует из пояснений ответчика, 20.08.2019 около 16-00 истцом произведено отключение электроэнергии в отношении социально значимого объекта МКУ "Комбинат школьного питания" - здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Красного Октября, стр.34, и г.Ачинск, ул.Красного Октября, стр.32, не являющегося предметом спора по делу NА33-25990/2017. После обращения к руководителю Ачинского отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" энергоснабжение было восстановлено после 18-00.
Кроме того, ответчиком представлено электронное письмо от 22.08.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт", в котором истец, ссылаясь на, что за ответчиком образовалась задолженность по договору энергоснабжения 01.01.2017 N952 в размере 193 878 рублей 55 копеек, просит оплатить задолженность по договору энергоснабжения N952 от 07.12.2018 в размере 193 878 рублей 55 копеек в срок до 25.08.2019, иначе ПАО "Красноярскэнергосбыт" будет инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии по объектам организации ответчика.
Оценивая соответствие заявленных обеспечительных мер предмету спора, взаимную связь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет спора и заявленные обеспечительные меры не совпадают. Более того, предметом спора является взыскание задолженности по объекту "Столовая" по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 25, в то время как ответчик просит установить запрет на ограничение электроэнергии по всем точкам поставки.
Вместе с тем, причины, по которым истец намерен в случае не оплаты ограничить энергопотребление, заключены именно в сумме задолженности, взысканной обжалуемым по настоящему делу решением суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, апелляционная жалоба не рассмотрена, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.09.2019.
Между тем, МКУ "Комбинат школьного питания" является организатором питания в образовательных учреждениях г.Ачинска, которые являются социально значимыми объектами города, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2019.
Так, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС указано: "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае реализации ПАО "Красноярскэнергосбыт" своих прав по ограничению поставки ответчику электроэнергии, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего по предоставлению услуги организации питания будет остановлена, что может повлечь за собой негативные последствия, поскольку в случае приостановления поставки продуктов питания в образовательные учреждения, произойдет срыв питания воспитанников и обучающихся в образовательных учреждениях, что может нанести вред здоровью детей.
При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права ответчика.
Данных о том, что запрет ПАО "Красноярскэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии по всем объектам ответчика приведет к негативным для истца последствиям, отсутствуют.
Как указывалось выше, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному ее затруднению.
Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом суд не ограничивает права истца на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Суд также полагает возможным удовлетворить заявление ответчика по всем точкам поставки, так как в письме от 22.08.2019 истцом указано на то, что в случае не оплаты задолженности в размере 193 878 рублей 55 копеек (сумма, взысканная обжалуемым решением) в срок до 25.08.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" будет инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии по объектам организации ответчика, то есть не в отношении того, по которому начислена задолженность, а по любому из согласованных.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения "Комбинат школьного питания" о принятии обеспечительных мер.
До вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу А33-25990/2017 запретить ПАО "Красноярскэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии МКУ "Комбинат школьного питания" по всем точкам учета (поставки), а именно:
Номер точки учета
Счетчик
Адрес ТУ
Наименование ТУ
106006065410071001
009081061003690
Российская Федерация
Красноярский кр.
г.Ачинск
ул.Красного Октября д.34,
ул. Красного Октября, 32
Административное здание
и склад ф.15-1, ТП-10, кВ N16-12-6
106006065410081001
011074069004671
Российская Федерация
Красноярский кр.
г.Ачинск
ул.Красного Пожарника д.1
Нежилое помещение (склад)
10600606541041001
009130055003727
Российская Федерация
Красноярский кр.
г.Ачинск ул.Квартал 28 д.ЗА
Нежилое здание ф. 10-34, РП N15, ТП 15-12
63639523106
092137903
Российская Федерация
Красноярский кр.
г.Ачинск
м-он 3 д.25
Столовая N29, Ф. 10-11, 10-16, РП-4, ТП 4-49
63639523107
092138252
Российская Федерация
Красноярский кр.
г.Ачинск
м-он 3 д.25
Столовая N29, Ф. 10-11, 10-16, РП-4, ТП 4-49
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка