Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №03АП-549/2020, А33-15182/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А33-15182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2019 года по делу N А33-15182/2019,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Стародубцева Н.Р., представитель по доверенности от 01.08.2016, т.1 л.д. 66, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, общество "Комфорт") (ИНН 2464244346, ОГРН 1122468031520) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 612 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича в пользу общества "Комфорт" взыскано 574 612 рублей 88 копеек - неосновательного обогащения, а также 14 492 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец уведомил об одностороннем расторжении договор аренды только 07.05.2018, а освободить помещение планировал только 21.05.2018;
- истец уведомлял о том, что им 21.05.2018 будет освобождено арендованное помещение, следовательно, и арендная плата должна быть оплачена истцом по фактическое пользование, т.е. по 21.05.2018;
- суд не учел, обстоятельства того, что уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды должно было быть направленно заблаговременно;
- суд не принял во внимание факт того, что истец фактически пользовался арендованным помещением до 21.05.2018, что подтверждается и показаниями свидетелей сделанных в судебном заседании.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимирович.
В судебном заседании представитель общества "Комфорт", озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы; согласен с решением суда первой инстанции; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-15182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между предпринимателем Зыряновым С.В. (арендодатель) и обществом "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2017 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором подвальном административно-торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 18, общей площадью 1614,4 кв.м.
Помещение передается для осуществления коммерческой деятельности для организации и использования под торговый отдел. По акту приема-передачи от 11.08.2017 арендодателем передано арендатору обусловленное договором нежилое помещение.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 по иску прокурора Советского района г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский" приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Зырянову С.В. эксплуатацию нежилых помещений подвального этажа.
Отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска 28.04.2018 были совершены исполнительные действия по запрету эксплуатации нежилых помещений второго подвального этажа.
Основанием для приостановления деятельности явилось нарушением собственником помещений (ответчиком) требований пожарной безопасности. В частности, предпринимателем были предоставлены в аренду обществу "Комфорт" помещения под торговый отдел, в то время как функциональное назначение помещений - парковка.
Ранее по этим же причинам приостанавливалась деятельность арендатора с 05 апреля по 12 апреля текущего года.
В связи с принятием обеспечительных мер арендатор не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещения в соответствии с условиями договора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором на основании пункта 5.4 договора аренды. В порядке соблюдения обязанности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором 07.05.2018 в адрес арендодателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора аренды с 01.05.2018. Арендатором начали предприниматься меры по освобождению арендованных помещений.
Однако в ответ на указанные действия в адрес истца 10.05.2018 поступили требования об уплате арендной платы в сумме 574 612 рублей 88 копеек (за период с 01.05.2018 по 21.05.2018 в сумме 462 603, 72 руб. и возмещению коммунальных платежей в сумме 112 009, 16 руб.).
В связи с наличием задолженности арендной платы с 08.05.2018 ответчиком приняты меры к удержанию имущества арендатора общей стоимостью 6 000 000 рублей до уплаты указанных сумм.
Требование о внесении арендной платы в сумме 574 612 рублей 88 копеек исполнено в полном объеме по платежному поручению от 14.05.2018 N 443.
Истец, ссылаясь на то, что уплаченная денежная сумма в размере 574 612 рублей 88 копеек является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил исковые требования общества "Комфорт", исходя из того, что истец не имел возможности пользоваться нежилым помещением по независящим от него обстоятельствам в спорный период.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами в сфере обеспечения пожарной безопасности урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.
В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что приостановление коммерческой деятельности истца было связано с невыполнением предпринимателем Зыряновым С.В. и обществом с ограниченной ответственности "Комсомольский" норм пожарной безопасности. Вследствие указанных нарушений общество "Комфорт" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещения в соответствии с условиями договора по независящим от него обстоятельствам, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором на основании п. 5.4 договора аренды.
Из материалов проверки Прокуратуры Советского района г. Красноярска следует, что в здании торгового комплекса "Комсомольский" без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности группы помещений, а именно: помещения минус второго подземного этажа торгового комплекса, запроектированные и введенные в эксплуатацию в качестве теплой подземной автопарковки для легковых автомобилей на 168 парковочных мест, эксплуатируются в качестве торговых помещений (размещены торговые отделы мебели, лакокрасочных материалов, одежды).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
В силу положений статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Оплата по платежному поручению от 14.05.2018 N 497 произведена в отсутствие встречного предоставления, связанного с невозможностью использования помещениями, и составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносилась истцом в целях возврата имущества, удерживаемого ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 574 612 рублей 88 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что дата направления истцом уведомления о расторжении договора не имеет правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-15182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка