Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года №03АП-5485/2019, А33-15385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А33-15385/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу NА33-15385/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Курбатовой Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВС ЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483, далее - ООО "ЗМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2018 N 15/1 в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика по оплате договора аренды. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2018 следует, что у ответчика сменился учредитель и генеральный директор. До 24.06.2016 генеральным директором ответчика являлся Михайленко И.П., сейчас генеральным директором ответчика является Карапетян С.М. Поскольку договор аренды со стороны ответчика подписан неуправомоченным лицом, обязательства на стороне ответчика не возникли, то есть отсутствуют основания для взыскания задолженности. Договор аренды заключен между аффилированными на тот момент юридическими лицами, что указывает на недействительность договора аренды. Истец находится в стадии конкурсного производства, следовательно, в отношении него происходит процедура реализации имущества, исключающая наличие у истца, сдаваемого в аренду недвижимого имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N15/1 от 15.11.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением N1 к настоящему договору. Имущество передается по адресу: г. Назарово, м-он Промышленный узел, 8.
Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за все имущество составляет 100 000 рублей за отчетный период (с НДС 18 %).
Согласно п. 3.2. срок внесения арендной платы за первый отчетный период - в течение 10 дней с момента заключения договора, в дальнейшем арендная плата уплачивается в срок до 26 числа отчетного периода.
По акту от 11.12.2018 имущество, выступающее объектом договора аренды, передано арендатору.
28.12.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 67 741 рубля 94 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 300 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по договору аренды от 15.11.2018 N15/1 подлежат правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объектов аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за все имущество составляет 100 000 рублей за отчетный период (с НДС 18 %).
Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 300 000 рублей.
Расчет суммы задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.
Поскольку ответчик наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, размер арендных платежей не оспорил, а доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил, с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы жалобы со ссылкой на выписку ЕГРЮЛ о том, что 23.11.2018 у ответчика сменился учредитель и генеральный директор, договор аренды подписан с неуправомоченным на то лицом, обязательства на стороне ответчика не возникли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку смена руководителя ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, имущество фактически было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 11.12.2018 (подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями), следовательно, у него возникли обязательства по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о недействительности заключенного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом положениям статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о незаключенности договора аренды не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно выписке по лицевому счету истца по состоянию на 28.12.2018, ответчик производил частичную оплату за аренду имущества с указанием назначения платежа "Оплата по счету N23 от 26.12.2018 за аренду имущества. Сумма 67 741 рубля 94 копеек в том числе НДС (18%)", "Оплата по счету N24 от 26.12.2018 за аренду имущества Сумма 187096 рублей 78 копеек в том числе НДС (18%)".
С учетом приведенных норм закона заключение сторонами спорного договора аренды, а также его фактическое исполнение - передача имущества со стороны арендодателя и частичное внесение арендных платежей арендатором, является основанием для признания сделки, заключенной с соблюдением норм действующего законодательства, действительной и влекущей для сторон необходимость исполнения обязательств, взятых на себя во исполнение данной сделки.
Довод о том, что истец находится в стадии конкурсного производства, что свидетельствует о том, что в отношении него происходит процедура реализации имущества, исключающая наличие у него сдаваемого в аренду недвижимого имущества подлежит отклонению, является предположительным, документально не подтверожден. Рассматриваемый договор аренды подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве (подписан со стороны ответчика конкурсным управляющим ОАО "ВС ЗМК" Горяевым А.А.), а, следовательно, при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы о том, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует о его недействительности, договор аренды заключён 15.11.2018, то есть до смены собственника между ОАО "ВС ЗМК", зарегистрированного по адресу: 662202, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный Узел, д.8, а также ООО "ЗМК", зарегистрированного по адресу: 662202, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный Узел, д. 8, то есть между юридическими лицами, фактически зарегистрированными в одном месте; предыдущим собственником ответчика являлся ООО "КИЦ", единственным собственником которого является АО "КРАСЭКО". В свою очередь, одним из акционеров истца является АО "КРАСЭКО", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.
Доказательства того, что взысканная задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют.
Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной. По данному основанию данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан..
Факт передачи ответчику в аренду спорного имущества, собственником которого является истец, подтверждается имеющимися в деле документами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-15385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка