Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5477/2020, А33-13025/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А33-13025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в присутствии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ":
Павлюченко С.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2020 N ЮЭ9965-20-293906544, диплом от 04.07.2008 N 25180, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг": Носовко Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 2, диплом N 1959 от 29.06.2007, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" августа 2020 года по делу N А33-13025/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, далее - ООО "Компания Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339, далее - ООО "ГК "СибЭИ", ответчик) о взыскании 1 620 347 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда от 20.03.2019 N КС-1/19.
Решением от 24.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность использования результата работ из-за наличия не устранённых замечаний к исполнительной документации.
Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 5/2 ему не вручался, истцом не доказан объем выполненных работ, включенный в указанный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Компания Сварог" (субподрядчиком) и ООО "ГК "СибЭИ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2019 N КС-1/19.
В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения на объекте: "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2", в соответствии с приложением N 1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.1 приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении N 1 к договору и составляет 59 036 858 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом зачета авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан в течение 13 календарных дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
Письмом от 01.11.2019 N СибЭИ-Н-01/1415-19 подрядчик направил субподрядчику замечания к исполнительной документации.
Субподрядчик вручил подрядчику 27.12.2019 акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 5/1, от 28.10.2019 N 5/2; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату от 28.10.2019 N 17/1 на сумму 1 520 633 рубля 46 копеек, от 28.10.2019 N 17/2 на сумму 1 620 347 рублей 13 копеек, реестр исполнительной документации, журнал свайных работ.
Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 5/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 N 5/1 подписаны подрядчиком. Указанные в этих документах работы оплачены ответчиком платежным поручением от 30.12.2019 N 15301 на сумму 1 520 633 рубля 46 копеек.
В письме от 13.01.2020, направленном ответчику по электронной почте, истец просил ответчика оплатить выполненные работы по счету от 28.10.2019 N 17/2 на сумму 1 620 347 рублей 13 копеек либо предоставить мотивированные замечания к оформлению исполнительной документации, а также просил вернуть оригинал исполнительной документации.
Письмом от 20.01.2020 N 03/01-20, врученным ответчику нарочно 22.01.2020 (вх. N 0019), истец просил оплатить выполненные работы по акту от 28.10.2019 N 5/2.
При этом истец в письме от 24.01.2020 N 05/01-20 указал, что замечания к исполнительной документации устранены, за исключением пунктов 3, 4 замечаний (в актах отсутствует подпись представителя НТЭК и подписи представителя лаборатории ЛСК акты NN 14/4, 14/2, 13/4, 13/2).
Как указал истец, причиной невозможности устранения замечаний является отказ представителей ответчика в выдаче (возврате) исполнительной документации для устранения замечаний, в связи с чем истец потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 N 17/2 или предоставить обоснованные замечания к оформлению исполнительной документации, а также просил возвратить оригиналы исполнительной документации.
Письмом от 07.02.2020 N 08/02-20, направленным ответчику 08.02.2020 по электронной почте, истец повторно потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 N 17/2.
Письмом от 18.02.2020 N 10/02-20, направленным ответчику 19.02.2020 по электронной почте, истец направил акт о приемке выполненных работ N 5/2, просил подписать документы по выполненным работам и произвести оплату этих работ.
Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 620 347 рублей 13 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно сообщал истцу об отказе в подписании спорного акта о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 5/2 по причине отсутствия/некачественности исполнительной документации и неустранения замечаний к исполнительной документации.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт получения ответчиком спорного акта приемки выполненных работ от 28.10.2019 N 5/2 подтвержден материалами дела.
С учетом упомянутых выше документов судом установлено, что основанием для отказа в подписании акта приемки выполненных работ послужило исключительно наличие замечаний к исполнительной документации.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Таким образом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине наличия замечаний к исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
В подтверждение довода о невозможности использования результат работ ответчиком представлены письма ПАО "ГМК "Норильский никель" от 12.08.2020 N НЭ/564-исх, ПАО "Силовые машины" от 12.08.2020 N И-ДЕРС-005719, в которых указано на то, что в отсутствие скорректированной части исполнительной документации, заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ по проекту. К письму ПАО "ГМК "Норильский никель" приложен перечень замечаний.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств доведения данных замечаний до истца - субподрядчика (замечания ответчика отличны от замечаний, предъявленных ПАО "ГМК "Норильский никель").
Из переписки сторон спора усматривается, что оригинал исполнительной документации находится у ответчика. Доказательств возврата истцу оригинала ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 30.07.2020 содержит отметку представителя истца об отказе в принятии документов в связи с отсутствием в комплекте документов оригинальной исполнительной документации.
Указанные документы подтверждают вывод суда о том, что из-за бездействия ответчика истец был лишен возможности устранить оставшиеся замечания к исполнительной документации.
Иные основания отказа в подписании акта КС-2 ответчиком не указывались, качество выполненных работ им не оспаривалось ни до рассмотрения настоящего спора, ни в процессе его рассмотрения.
Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно объема работ правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, в журнале свайных работ (пункты 59-66) объем выполненных работ также составляет 44,10 пог.м. (6,00 + 6,00 + 5,80 + 5,10 + 6,05 + 6,00 + 5,90 + 3,25 (столбец 30).
Согласно оплаченному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 5/1 объем работ составил 21,350 пог.м., по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 5/2 - 22,750 пог.м. Всего - 44,10 пог.м., что соответствует объему по журналу.
Более того, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции и следует из текста договора, предметом договора подряда от 20.03.2019 N КС-1/19, помимо спорных 5 свай, являлось устройство, в том числе, иных буронабивных свай (как пояснил ответчик - приблизительно 180 свай).
Стороны также пояснили, что на момент рассмотрения спора подрядчиками были выполнены работы по устройству ростверков на сваях, установлены металлоконструкции, что свидетельствует о фактическом использовании результата выполненных ответчиком работ и выполнении последующих этапов работ на базе результата спорных работ, а также невозможности проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического объема, стоимости выполненных работ либо качества этих работ.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел мотивы отказа от приемки работ и подписания акта N 5/2 необоснованными, поскольку они напрямую зависели от действий (бездействия) самого ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 620 347 рублей 13 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-13025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
