Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-5475/2020, А74-14221/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А74-14221/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Бородинский сельский дом культуры" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 по делу N А74-14221/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 отказано муниципальному казенному учреждению "Бородинский сельский дом культуры" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление МКУ "Бородинский сельский дом культуры" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба МКУ "Бородинский сельский дом культуры" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия (что подтверждается почтовым конвертом от 29.09.2020 РПО 65535851000529), жалоба подлежит возврату заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем государственная пошлина не была оплачена.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Бородинский сельский дом культуры" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе почтовый конверт (РПО 65535851000529).
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
