Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-5470/2019, А33-16450/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-16450/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2019 года по делу N А33-16450/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 3000 рублей расходов на аварийного комиссара, 50 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара отсутствовала. Данные расходы не подлежат возмещению исключительно на основании заявления потерпевшего о вызове аварийного комиссара, которому им были выплачены денежные средства. В законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности. Истцом не представлены доказательства наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, урегулированию убытков. Действующее законодательство предусматривает самостоятельное заполнение документов о ДТП, необходимых для получения страховой выплаты, не требует от потерпевших специальных познаний в области фото- и видео- фиксации обстоятельств ДТП. Помощь третьих лиц в оформлении ДТП не требовалась потерпевшим.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.02.2019 по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 1М произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
ПАЗ 320402-05 г/н. В301РН69 (далее - ПАЗ) под управлением Стародубцева Олега Викторовича и Toyota Corolla г/н. Р510ЕМ124 (далее - Toyota) под управлением Ахпашева Вениамина Ивановича.
Согласно материалам административного дела, водитель Стародубцев О.В. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), что послужило причиной ДТП.
В результате ДТП автомобилю Toyota причинены повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ 0067924309).
Извещение о ДТП, схема ДТП составлены аварийным комиссаром ООО "МОО Аварком". Оплата Ахпашевым В.И. услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией серии 001 N 002557.
Ахпашев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем актом N0017046208-001, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей (платёжное поручение от 06.03.2019 N 672).
15.02.2019 между Ахпашевым В.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КРСХ90024 (далее - договор цессии).
Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства ТС Toyota, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2019, по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д.1М, по вине водителя Стародубцева Олега Викторовича, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05 г.р.з. В301РН69. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.
За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 3 000 рублей (пункт 1.2. договора цессии).
Согласно пункту 1.4. договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.
26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов, понесённых на оплату услуг аварийного комиссара.
Письмом от 28.02.2019 N 320988-19/A ответчиком отказано истцу в возмещении оплаты услуг аварийного комиссара. Претензией от 12.04.2019 истец вновь обратился к ответчику с указанным требованием.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 001 N 002557.
Право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей уступлено Ахпашевым В.И. в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю., что подтверждается договором уступки прав требований от 15.02.2019 N КРСХ90024. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Таким образом, ИП Хуснутдинова Н.Ю. является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 15.02.2019.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия указанных в пункте обстоятельств.
В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара, расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
С учетом вышеизложенных норм права, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за услуги аварийного комиссара к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.
Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между потерпевшей и ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается вина в произошедшем ДТП второго водителя.
Поскольку оказание аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП, оплата данных услуг потерпевшим документально подтверждены, фактически данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3000 рублей расходов на аварийного комиссара в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 рублей почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.05.2019.
Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-16450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка