Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-5467/2019, А33-16600/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-16600/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Новиковой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мочалова М.А., представитель по доверенности от 03.12.2018 N 372,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-16600/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 105 343 рубля 59 копеек за период с сентября 2013 года по 15.09.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года принят отказ акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании 31 004 рублей 99 копеек задолженности за теплоснабжение квартиры по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/8, кв.60 за период с июля 2016 года по июль 2017 года; производство по делу в указанной части требования прекращено. Иск удовлетворен частично. С администрации города Енисейска Красноярского края в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 56 400 рублей 30 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- истцом в материалы дела не представлены уведомления о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае неуплаты задолженности;
- при подготовке к отопительным периодам МКД, ресурсоснабжающая организация совместно с управляющей компанией должны были обеспечить надлежащее теплоснабжение потребителей и соответственно посетить указанный адрес;
- истцом пропущен срок исковой давности.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "КрасЭКо" соглашается с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.
Определением (протокольным) от 16.09.2019 судебное заседание отложено до 07.11.2019.
Определением от 07.11.2019 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных в суд апелляционной интенции в электронном виде возражения от 05.11.2019 на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями заявлений о выдаче судебного приказа от 06.10.2016 N 01/1169, от 20.12.2016 N 09/1573; копиями писем о предоставлении информации от 06.07.2016 N006/4976, от 30.08.2016 N 006/6386, от 14.11.2016 N006/8536; копией определения мирового судьи судебного участка N24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 03.11.2016; копией определения мирового судьи судебного участка N23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края; копией искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы; копией письма администрации города Енисейска Красноярского края от 22.07.2016 N 2256; копией судебного приказа судебного участка N23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20.01.2017 дело N 2(23)-93/2017.
Суд, посовещавшись на месте, удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и приобщить к материалам дела возражения от 05.11.2019 на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, АО "КрасЭКо" является поставщиком энергоресурсов на территории города Енисейска.
Истцом в период с сентября 2013 года по июль 2017 года осуществлялось теплоснабжение объектов (жилых помещений), расположенных в г. Енисейске: ул. Промышленная, д.20/8, кв.60 (с июля 2016 года по июль 2017 года); ул. Промышленная, 20/2-76 (с 15.01.2014 по 09.02.2014); ул. Гастелло, 1-7 (с сентября 2013 по 15.09.2014); ул. Нестерова, 2-1 (с 17.04.2014 по 15.09.2014); ул. Ленина, 63-8 (с сентября 2013 по 15.09.2014); ул. Лесозаводская 23/1-1 (с сентября 2013 по 15.09.2014); ул. Ленина, 84-9 (с марта 2014 по 15.09.2014 года).
Согласно расчету истца за спорный период тепловая энергия поставлена на общую сумму 148 167 рублей 59 копеек.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, д.20/8, кв.60 за период с июля 2016 года по июль 2017 года в связи с тем, что задолженность взыскана с нанимателя Симахина Е.А., производство по делу в указанной части прекращено арбитражным судом.
Истцом в связи с произведенными перерасчетами, на основании полученных компенсаций, установлено, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс в квартиру по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, 20/2-76 (с 15.01.2014 по 09.02.2014) отсутствует (исковые требования уточнены).
Кроме того, в связи с произведенными перерасчетами истцом уточнены исковые требования в отношении иных жилых помещений, а именно: ул. Ленина, 63-8 (с сентября 2013 по 15.09.2014) в размере 10 901 рубль 90 копеек; ул. Лесозаводская 23/1-1 (с сентября 2013 по 15.09.2014) в размере 11 680 рублей 53 копейки; ул. Ленина, 84-9 (с марта 2014 по 15.09.2014 года) в размере 9 217 рублей 87 копеек.
Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 105 343 рубля 76 копеек, в том числе: ул. Гастелло, 1-7 (с сентября 2013 по 15.09.2014) в размере 56 400 рублей 30 копеек; ул. Нестерова, 2-1 (с 17.04.2014 по 15.09.2014) в размере 17 143 рубля 16 копеек; ул. Ленина, 63-8 (с сентября 2013 по 15.09.2014) в размере 10 90 рубль 90 копеек.; ул. Лесозаводская 23/1-1 (с сентября 2013 по 15.09.2014) в размере 11 680 рублей 53 копейки; ул. Ленина, 84-9 (с марта 2014 по 15.09.2014 года) в размере 9 217 рублей 87 копеек.
Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах не установлены, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены постановлением администрации города Енисейска Красноярского края от 24.12.2008 года N 1209/1-п, с 01.07.2016 - постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует и ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не опровергается, что указанные жилые помещения находились в спорный период в муниципальной собственности.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению в отношении в отношении указанных жилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
С учетом отказа истца от исковых требований в части и заявленного уточнения иска, судом первой инстанции рассмотрены требования по взысканию задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по: ул. Гастелло, 1-7, ул.Нестерова, 2-1, ул. Ленина, 63-8, ул. Лесозаводская 23/1-1, ул. Ленина, 84-9 в г. Енисейске.
Из материалов дела следует, что администрацией г.Енисейска в отношении жилого помещения по ул. Гастелло, 1-7 заключен договор социального найма N 713 от 23.01.2008 с Шкурихиной А.П. По указанному договору спорное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи (Шкурихину Э.Д. - мужу).
Согласно выписке из домовой книги от 25.09.2017 Шкурихина А.П. проживала в указанной квартире с 12.04.1983 по 05.09.2012.
Как установлено мировым судьей судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе и указано в определении об отмене судебного приказа от 30.08.2017, должник Шкурихина А.П. с 05.09.2012 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Енисейск, ул. Гастелло, д.1 А, кв.5, таким образом, копия судебного приказа была направлена не по адресу проживания должника. Кроме того, из представленных документов следует, что в заявленный к взысканию период - с 01.09.2013 по 30.09.2014, Шкурихина А.П. не являлась ни собственником, ни нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: г.Енисейск, ул. Гастелло, д.1, кв.7, в указанной квартире не проживала и не являлась потребителем коммунальных ресурсов, предоставляемых АО "КрасЭКо". Указанный в судебном приказе в качестве должника Шкурихин Эдуард Дмитриевич умер 23.06.2009, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА N533983.
Поскольку в период с сентября 2013 по 15.09.2014 в спорном жилом помещении никто не проживал, договоры социального найма за данный период не представлены в материалы дела, об их наличии не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за спорный период в отношении жилого помещения обоснованно предъявлена истцом ответчику.
Жилое помещение, расположенное по ул. Нестерова, 2-1 было передано по договору социального найма от 16.06.2014 N1682 в бессрочное владение и пользование Камкину Н.Ю. и членам его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу с 16.06.2014 по 15.09.2014.
Также судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по ул. Ленина, 63-8, было передано по договору социального найма от 27.01.2010 Попову А.Ф. Однако, согласно копии записи акта о смерти N 140 от 12.04.2010, представленной в материалы дела Енисейским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края, Попов А.Ф. скончался 09.04.2010.
Следовательно, в спорный период (с сентября 2013 года по 15.09.2014) указанное жилое помещение не было обременено договорными отношениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требование является обоснованным в указанной части.
В отношении жилого помещения по адресу: ул. Лесозаводская 23/1-1 в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение передавалось по договору социального найма, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по 15.09.2014 являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении жилого помещения по ул. Ленина, 84-9, заключен договор найма жилого помещения специализированного (маневренного) жилищного фонда N 160 от 14.02.2013 с Елизаровым В.Г., согласно пункту 4 которого договор заключается на срок до 01.03.2014. Доказательств продления срока действия договора сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2014 года по 15.09.2014 являются обоснованными.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания задолженности по жилым помещениям, расположенным: ул. Нестерова, 2-1; ул. Ленина, 63-8; ул. Лесозаводская, 23/1-1; ул. Ленина, 84-9 и в указанной части отказал в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно задолженности по ул. Гастелло, 1-7.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному жилому помещению не истек.
Из материалов дела следует, что по заявлению АО "КрасЭКо" мировым судьей судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе выдан судебный приказ от 20.01.2017 о взыскании с Шкурихиной А.П задолженности за теплоснабжение квартиры по адресу: г. Енисейск, ул. Гастелло, д.1, кв. 7, за период с 01.09.2013 по 30.09.2014. Указанный приказ отменен 30.08.2017 в связи с поступившими возражениями должника, содержащими сведения о том, что Шкурихина А.П. с 05.02.2012 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 1а, кв. 5, в спорный период времени нанимателем указанного жилого помещения, и потребителем коммунальных услуг теплоснабжения, предоставленных АО "КрасЭКо", не являлась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация г. Енисейска после отмены 30.08.2017 судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности в отношении искового требования в указанной части истцом соблюден, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-16600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка