Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5464/2020, А69-1291/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А69-1291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Баталовой Т.А. по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2020 года по делу N А69-1291/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Качалич Елена Юрьевна (ИНН 540117188360, ОГРНИП 317547600139576, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.12.2019 N 0112200000819003892 в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, неустойки в размере 946 472 рублей 75 копеек, неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, об обязании установить дату акта о передаче товара, ввода в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика - 17.04.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Качалич Е.Ю. взыскана задолженность по государственному контракту от 05.12.2019 N 0112200000819003892 в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, пени в размере 282 281 рубля 35 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности 62 267 944 рубля 13 копеек, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 898 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- поскольку в 2019 году оборудование не было поставлено, то по окончании финансового года денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и у Министерства данные денежные средства отсутствовали;
- до настоящего времени финансирование на исполнение обязательств по государственному контракту не осуществлено;
- задолго до подачи искового заявления, с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, а также то, что выполнить условия контракта в части оплаты услуг в установленный срок невозможно без выделения денежных средств из федерального бюджета;
- невыполнение условий контракта допущено по независящим от ответчика обстоятельствам, у ответчика отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению;
- Министерство является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, оно не имеет собственных доходов для оплаты обязательств по государственному контракту.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
05.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Качалич Е.Ю. и Министерством здравоохранения Республики Тыва заключен государственный контракт N 0112200000819003892 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - Контракт),
Государственный контракт от 05.12.2019 N 0112200000819003892 заключен на основании протокола от 20.11.2019 N 0112200000819003892 по итогам электронного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для Терапевтического корпуса ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1".
17.04.2020 сторонами подписан акт выполнения пуско-наладочных работ.
24.04.2020 стороны подписали акт приема-передачи оборудования по государственному контракту N 1, а также акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 05.12.2019 N 0112200000819003892.
22.05.2020 года заказчику направлена претензия с предложением произвести оплату по контракту в срок до 10.06.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 05.12.2019 N 0112200000819003892, акт выполнения пуско-наладочных работ от 17.04.2020, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 24.04.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту, установив, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 62 267 944 рублей 13 копеек, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 05.12.2019 N 0112200000819003892.
В части выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки медицинского оборудования ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности по контракту в сумме 62 267 944 рублей 13 копеек не оспорил.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 946 472 рублей 75 копеек за период с 04.05.2020 по 10.06.2020.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 946 472 рублей 75 копеек, начисленной на основании пункта 11.4 контракта, за просрочку по оплате оборудования исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного применения истцом ключевой ставки 6% (необходимо применить ставку 4,5%, действующую на дату вынесения решения) и неверного периода просрочки с 04.05.2020 по 10.06.2020 (верный период просрочки с учетом согласованного в пункте 9.3 контракта срока оплаты с 10.05.2020 по 10.06.2020).
По расчету суда первой инстанции верной суммой пени является 282 281 рубль 35 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Выводы суда первой инстанции о сроке оплаты поставленного по контракту товара, периоде просрочке, применяемой ставке при расчете пени и о частичном удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 282 281 рубль 35 копеек истцом и ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, с частичным удовлетворением требования о взыскании пени согласен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
В удовлетворении требования об обязании установить дату акта о передаче товара, ввода в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика - 17.04.2020 судом первой инстанции отказано.
В данной части выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспариваются.
На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования на оплату поставленного медицинского оборудования и о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он является казенным учреждением и финансируется из бюджета, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела также не представлены.
Утверждения ответчика об отсутствии денежных средств по причинам, не зависящим от действий ответчика, противоречат материалам дела.
В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Республики Тыва от 14.08.2020 N 7-360-2020, в котором указано следующее (л.д. 33).
Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по факту неоплаты Министерством здравоохранения Республики Тыва выполненного государственного контракта на поставку медицинского оборудования. В результате проверки выявлено, что кредиторская задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Тыва, а именно, в виду не исполнения пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2019 N 233н не поставлены на учет бюджетные обязательства 2019 г. по государственному контракту от 05.12.2019 N 0112200000819003892, по причине не внесения его в систему удаленного финансового документооборота.
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.
Ссылки ответчика на то, что задолго до подачи искового заявления, с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Перечисленные в жалобе письма в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 62 267 944 рубля 13 копеек, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2020 года по делу N А69-1291/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2020 года по делу N А69-1291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
