Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-5463/2019, А33-10967/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-10967/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - Евельсон А.А., представителя по доверенности от 08.04.2019,
от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Берег" - Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение адвоката рег.N 24/22 от 09.01.2003,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (ИНН 2460057602, ОГРН 1042401781300)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июля 2019 года по делу N А33-10967/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геликон" ИНН 2460057602, ОГРН 1042401781300 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Берег" ИНН 2460074968, ОГРН 1062460032722 (далее - ответчик) с требованиями:
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 рублей,
- о признании решения (протокол N 4-18 от 20.06.2018) общего собрания ТСН "Берег" по вопросу N 4 незаконным и не порождающим правовых последствий, для собственников, которые сами пользуются помещением (не сдают в аренду), с момента принятия данного решения.
Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- одним из оснований отказа в удовлетворении требований стало непредоставление истцом в материалы дела протокола от 20.06.2018. Судом необоснованно отказано в истребовании указанного доказательства;
- судом не дана оценка доводу о том, что решение собрания является ничтожным в отсутствие кворума;
- неверен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения;
- настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон и без проведения судебного заседания. Указанное определение размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года апелляционным судом назначено судебное заседание.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил в судебное заседание отзыв на нее, пояснил, что протокола общего собрания от 20.06.2018 не существует.
Представителем ответчика представлены дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: протокол заседания правления ТСН "Берег" N 4-18 от 20.06.2018, протокол заседания счетной комиссии ТСН "Берег" от 06.09.2018 N 4-18ск, бюллетень для заочного голосования от 16.07.2018.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, непосредственно имеющие отношение к предмету спора (оспариваемый протокол собрания ТСН).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Геликон" (собственник, принципал) и товариществом собственников недвижимости "Берег" (агент, ТСЖ) заключен договор от 01.04.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 20 "Г", в соответствии с которым собственник передал и поручил, а ТСЖ принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 20 "Г".
Из пункта 1.3. договора следует, что общее имущество - это имущество, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме: помещения, не являющиеся частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иные помещения, крыши, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты.
Протоколом от 06.09.2018 N 4-18ск утверждена методика определения размера платы за пользование общим имуществом, которая устанавливает размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе пользование фасадом. В соответствии с пунктом 2.1.3. методики, размер ежемесячной платы за размещение кондиционеров рассчитывается по формуле П = К (количество единиц оборудования, размещенных на фасаде) * Ст (стоимость размещения за единицу согласно приложению N 1). В приложении N 1 установлена стоимость размещения кондиционера на фасаде дома, исходя из размера 100 руб./шт. (площадь наружного блока до 0,5 кв.м.), либо 200 руб./шт (площадь наружного блока выше 0,5 кв.м.).
В материалы дела представлен протокол заседания счетной комиссии ТСН "Берег" от 06.09.2018 NN 4-18ск.
В письме от 11.09.2018 N 27/09-18 ответчик обратился к истцу с предложение заключить договор для размещения оборудования и рекламы на общедомовом имуществе.
В ответе от 27.09.2018 N 97 истец отказался заключить договор на размещение оборудования и рекламы.
Письмом от 27.09.2018 N 43/27-18 ответчик уведомил истца о начислении с сентября 2018 года платы за использование общедомового имущества.
Претензией от 12.11.2018 N 107 истец предложил ответчику предоставить копию бюллетеня голосования по вопросам, указанным в протоколе N 4-18ск от 06.09.2018. Претензия направлена ответчику 19.11.2018, согласно описи вложения в письмо.
В материалы дела также представлены следующие документы: бюллетень для заочного голосования; акты, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком истцу, в том числе оказание услуг по размещению кондиционеров в октябре 2018 года - апрель 2019 года; доказательства оплаты услуг, оказываемых ответчиком истцу.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Судом установлено, что с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать решение (протокол N 4-18 от 20.06.2018) по вопросу N 4 незаконным и не порождающим правовых последствий для собственников, которые сами пользуются помещением (не сдают в аренду), с момента принятия данного решения.
В материалы дела истцом не представлен оспариваемый документ - протокол от 20.06.2018 N 4-18.
Судом в определении от 08.05.2019 предложено истцу представить решение общего собрания ТСН "Берег" (протокол от 20.06.2018 N 4-18), однако указанные документы от истца в материалы дела не поступили.
Ходатайство истца об обязании ответчика предоставить в материалы дела протокол решения правления ТСН "Берег" от 20.06.2018 N 4-18 судом первой инстанции отклонено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Апелляционным судом установлено, что требование и выводы истца о признании решения общего собрания (протокол N4-18 от 20.06.2018) по вопросу N4, основаны на несуществующем документе. 20.06.2018 общее собрание ТСН "Берег" не проводилось, соответственно какие-либо решения не принимались.
"Методика определения размера оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах ТСН "Берег" утверждена протоколом N4-18ск от 06.09.2018, который подвел итоги общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 16.07.2018 по 30.08.2018.
Истец являлся участником общего собрания и голосовал за принятие указанного решения, что подтверждается бюллетенем заочного голосования, представленным в материалы дела, в котором руководитель истца оформил свое волеизъявление и голосовал за принятие методики определения размера оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах ТСН "Берег" и за применение данной методики к нежилым помещениям с 01.09.2018.
Оценка судом законности указанных решений выходят за пределы предмета иска, соответствующее требование истцом не заявлено.
Протокол заседания правления N4-18 от 20.06.2019, определил сроки проведения общего собрания и утвердил его повестку, обязательных для членов ТСН положений правление не принимало.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате проведения собрания и принятия решения 20.06.2018, поскольку размер платы за размещение на фасаде внешних блоков кондиционеров, с которым не согласен истец и полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, установлен в соответствии с Методикой определения размера оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах ТСН "Берег", утвержденной решением общего собрания членов ТСН "Берег" (протокол N4-18ск от 06.09.2018).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование о взыскании 700000 рублей неосновательного обогащения, что соответствует указанному критерию.
Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.
Истец, инициировав судебное разбирательство, не был ограничен в возможности представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Между тем истец, ограничившись ходатайством об истребовании доказательств у ответчика, при наличии объективной возможности, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами по предоставлению всех необходимых документов.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Истец, не выполнивший свои процессуальные обязанности, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на доказывание своих исковых требований, формированию доказательственной базы, формулированию требований и правильному определению предмета иска является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-10967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка