Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №03АП-546/2020, А33-30664/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А33-30664/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30664/2018,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича:
Кратько А.В., представитель по доверенности от 06.04.2020 N 3, диплом N 603 от 27.07.2001, паспорт;
от администрации Железнодорожного района в городе Красноярске: Кокорина Н.Н., представитель по доверенности от 31.01.2019 N 89, диплом N 19871 от 18.06.2004, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее - ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 3 "А"; о взыскании ущерба в размере 1 894 000 руб. (с учетом принятия судом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- на момент демонтажа, павильон находился в схеме размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.20112 N 595;
- павильон был демонтирован в период сохранения правовой неопределённости относительно недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договора, обжаловалось заявителем в судебном порядке;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Кашитский Р.И. был уведомлен ответчиком о дате демонтажа.
Администрация города Красноярска представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2020) апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации Железнодорожного района в городе Красноярске отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и предпринимателем Кашитским Р.И. заключен договор на размещение временного сооружения от 05.08.2014 N К/6983 (далее - договор от 05.08.2014 N К/6983) со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N К/17518/с до 01.01.2020.
Согласно условиям договора от 05.08.2014 N К/6983 департамент градостроительства администрации г. Красноярска представляет право размещения временного сооружения: павильон N 380 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, 3а, площадью - 20,02 кв.м.
Согласно пункту 6.4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 N К/6781/с) договора от 05.08.2014 N К/6983 основанием для досрочного расторжения договор является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.12.2015 N 6425-недв МКУ г.Красноярска "УДИБ" МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельный участок с КН 24:50:0000000:378 по адресу: г. Красноярск, Красная площадь.
Факт передачи части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:378 МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в постоянное бессрочное пользование оспаривался индивидуальным предпринимателем Кашитским Р.И., Гостиной В.А., Точиловой Е.Н. в судебном порядке (N А33-20268/2018), в удовлетворении требований было отказано.
Уведомлением от 26.04.2018 N 1594дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска на основании пункта 6.4.1 договора от 05.08.2014 N К/6983 (дополнительное соглашение от 16.06.2015 N К/6781/с) уведомил предпринимателя Кашитского Р.И. о досрочном расторжении указанного договора с 26.07.2018, так как временное сооружение входит в границы земельного участка, предоставленного МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на основании распоряжения от 15.12.2015 N 6425-недв. "О предоставлении МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Предпринимателю Кашитскому Р.И. предложено обратиться в департамент градостроительства с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2014 N К/6983 оспаривались заявителем в судебном порядке (N А33-19919/2018), в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Администраций Жезнодорожного района в городе Красноярске 02.08.2018 в результате обследования территории по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, 3А, выявлен факт самовольного размещения временного сооружения - павильона, площадью 20,02 кв.м, принадлежащего Кашитскому Р.И., о чем составлен акт обследования от 02.08.2018 N 1.
Информация о факте выявления объекта размещена на официальном сайте администрации города Красноярска и в газете "Городские новости".
Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске 02.08.2018 в адрес Кашитского Р.И направлено уведомление N 2290 о демонтаже павильона.
Сотрудниками администрации района, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 10.08.2018 составлен акт о невыполнении Кашитским Р.И. условий уведомления об освобождении земельного участка.
В связи с невыполнением Кашитским Р.И. условий об освобождении земельного участка 10.08.2018 павильон был демонтирован и передан на ответственное хранение по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3, о чем составлен акт о демонтаже N 1 от 16-17.08.2018.
Полагая, что в результате незаконного демонтажа ему причинен ущерб в размере 1 894 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что действия ответчика по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством; бездействие истца исключает необходимость возложения ответственности в виде обязанности возместить убытки на ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.04.2018 N 1594дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска на основании пункта 6.4.1 договора от 05.08.2014 N К/6983 (дополнительное соглашение от 16.06.2015 N К/6781/с) уведомил предпринимателя Кашитского Р.И. о досрочном расторжении указанного договора с 26.07.2018, так как временное сооружение входит в границы земельного участка, предоставленного МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на основании распоряжения от 15.12.2015 N 6425-недв. "О предоставлении МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Предпринимателю Кашитскому Р.И. предложено обратиться в департамент градостроительства с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения.
В связи досрочным расторжением договора на размещение временного сооружения с 26.07.2018 у заявителя возникла обязанность по демонтажу павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, 3А (пунктом 3.2.11 договора стороны предусмотрели обязанность владельца в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории).
Указанная обязанность индивидуальным предпринимателем Кашитским Русланом Ивановичем в добровольном порядке не была исполнена, павильон с момента прекращения договора 26.07.2018 до момента его принудительного демонтажа 17.08.2018 находился на земельном участке в отсутствие правовых оснований для его размещения.
Пунктом 6 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 (далее по тексту - Порядок N 471) предусмотрено, что в случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. В уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения уведомления.
Согласно пунктам 7 и 9 Порядка N 471 по истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления. Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.
Демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске. Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Как следует их материалов дела, 02.08.2018 в результате обследования территории по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, 3А выявлен факт неправомерного размещения временного сооружения - павильона, площадью 20,02 кв. м, принадлежащего заявителю, о чем составлен акт обследования земельного участка от 02.08.2018 N 1.
Информация о факте выявления объекта размещена на официальном сайте администрации города Красноярска и в газете "Городские новости".
Администрацией Железнодорожного района в соответствии с установленным Порядком индивидуальному предпринимателю направлено уведомление от 02.08.2018 N 2290 о демонтаже временного сооружения.
Добровольно индивидуальным предпринимателем Кашитским Р.И. павильон не был демонтирован, земельный участок не освобожден.
В связи с вышеизложенным павильон "Чикен Денер" принадлежащий истцу 17.08.2018 был демонтирован администрацией района и передан на ответственное хранение по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3, о чем составлен акт о демонтаже N 1 от 16-17.08.2018.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя указанными действиями не нарушены в виду отсутствия правовых оснований для размещения павильона на вышеуказанном земельном участке.
Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления индивидуального предпринимателя Кашитского Р.И. о дате демонтажа временного сооружения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так ответчик уведомил истца о том, что в связи с невыполнением условий о добровольном демонтаже павильона площадью, организуется демонтаж в период с 11.08.2018 по 11.10.2018 в соответствии с Порядком N 471. Настоящее уведомление направлено заявителю почтой 02.08.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000112734998) (том 1 л.д. 170)
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо ответчика с почтовым идентификатором 66000112734998 принято в отделение связи 02.08.2019, прибыло в место вручения 04.08.2019, выслано обратно отправителю 09.09.2019.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения ответчиком действий по демонтажу павильона, объект с указанными характеристиками находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения N 809).
Статьей 10 Положения N 809 предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Таким образом, законность размещения торгового павильона, должна быть обеспечена договором на размещение временного сооружения, заключенного в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и предпринимателем Кашитским Р.И. заключен договор на размещение временного сооружения от 05.08.2014 N К/6983 (далее - договор от 05.08.2014 N К/6983) со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N К/17518/с до 01.01.2020.
Согласно условиям договора от 05.08.2014 N К/6983 департамент градостроительства администрации г. Красноярска представляет право размещения временного сооружения: павильон N 380 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, 3а, площадью - 20,02 кв.м.
Однако, как указывалось ранее, договор на размещение временного сооружения от 05.08.2014 N К-6983 расторгнут в одностороннем порядке с 26.07.2018.
Вместе с тем в силу пункта 20 Положения N 809, основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. Уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Таким образом, право ответчика на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения предусмотрено как упомянутым Положением N 809, так и договором (пункт 6.4.1).
Само по себе нахождение объекта в схеме не является доказательством законности его размещения.
Довод заявителя о том, что павильон был демонтирован в период сохранения правовой неопределённости относительно наличия договорных отношений в связи с оспариванием уведомления об отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу N А33-19919/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения N К/6983 от 05.08.2014, выраженного в уведомлении от 26.04.2018 N 1594-дг.
Доводы жалобы по существу спора со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Выводы суда соответствуют сложившейся практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 302-ЭС20-1145).
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30664/2018 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка