Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-5461/2019, А33-31435/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-31435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова Д.И., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПАРТА": Фатрутдиновой Е.Г., директора согласно протоколу от 15.11.2019 N 3, паспорт; Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.07.2018, паспорт;
от конкурсного управляющего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонова Дмитрия Владимировича: Нагиевой Г.М., представителя по доверенности от 31.10.2019 N Д-404, паспорт,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":
Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019, диплом серии 102424 0576398 рег.N 1/105 от 30.05.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПАРТА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года
по делу N А33-31435/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПАРТА" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911, далее - истец, ООО УК "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ответчик) о взыскании 4 922 359 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по май 2016 года.
Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определениями от 24.05.2018, от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".
Решением суда от 23.05.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что надлежащей управляющей компанией в спорный период в отношении многоквартирного жилого дома (далее также - МКД) по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, дом N 123, являлось ООО УК "Спарта", соответственно, именно указанная управляющая компания обладала правом требовать от собственников помещений спорного дома внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и за содержание общего имущества.
То обстоятельство, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, отраженные в протоколе от 30.11.2014 N 3, в том числе о выборе управляющей организации - ООО УК "Спарта", вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Красноярска от 13.05.2015 признаны недействительными, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, поскольку как следует из представленных истцом доказательств и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по ранее рассмотренному делу N А33-15481/2015 с участием истца и ответчика, на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного МКД, проведенном 05.04.2015 в форме заочного голосования, собственниками помещений, в числе прочего, приняты решения: о расторжении договора управления общим имуществом дома с ООО "УК-Комфортбытсервис", об изменении способа управления общим имуществом дома, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Спарта". Указанные решения общего собрания, отраженные в протоколе от 05.04.2015, собственниками помещений спорного МКД или иными уполномоченными лицами не обжаловались, в установленном порядке судом недействительными не признаны, признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.
По мнению апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности свидетельствуют, что в спорные период ООО "УК-Спарта" фактически осуществляло функции управляющей компании спорного жилого дома.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что от истца поступили пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, истец просил приобщить следующие документы: исполнительный лист серия ФС N 010758330 по делу N А33-15481/2015; акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов от 29.09.2017; акт приема-передачи от 30.05.2016 документов по многоквартирному дому 123 по ул. Минина; акт приема-передачи от 14.11.2016 документов по многоквартирному дому 123 по ул. Минина; решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-85/17; апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 10.04.2017 по делу N 33-4706/2017А-2.110; заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий N 12412 от 23.06.2017; приказ N 313-ОДЛ от 30.06.2017 службы строительного надзора по Красноярскому краю; решение Ленинского районного суда от 26.03.2018 по делу N 2-123/2018; апелляционное определение от 18.06.2018 по делу N 33-7881/2018; письмо от 02.07.2018 в службу строительного надзора о признании недействительными принятые решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 29.06.2017 судебными инстанциями; протокол от 30.01.2018 N 1 о создании товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" с приложениями; протокол собрания Правления ТСН "ТСЖ Белая стрела" от 31.01.2018; письмо в службу строительного надзора 29.05.2018 о создании ТСН "ТСЖ Белая стрела" с протоколом собрания от 30.01.2018; акт приема-передачи документации от 29.05.2018 от ООО УК "Спарта" товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела"; исковое заявление от 01.06.2018 Сидоренко A.A. о признании недействительными решения собрания, оформленные протоколом N 1 от 30.01.2018; определение Ленинского суда от 27.05.2019 по делу N 2-159/2019.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил данные документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, представил суду для приобщения к материалам дела реестр текущих расходов, а также представил на обозрение суда протокол, накладную, реестр. Суд обозрел представленные документы и возвратил их представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания, реестр текущих расходов приобщен судом к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.11.2014 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N 123 по улице Минина в форме заочного голосования, на котором простым большинством голосов приняты решения, в том числе о выборе управляющей организации - ООО УК "Спарта".
Вступившим в законную силу заочным решением от 13.05.2015 Ленинского районного суда города Красноярска решение общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, оформленное протоколом N 3 от 30.11.2014, признано недействительным.
Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.12.2014 N 4685А, между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2014, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
05.04.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", изменении способа управления общим имуществом дома - выборе управляющей компании ООО УК "Спарта".
10.05.2015 проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение об отмене решения от 05.04.2015 и о подтверждении управления домом управляющей организацией - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
03.12.2015 Силкин Ю.В., Немыкин А.И., Мурамщикова Л.Ф обратились в постоянно действующий Красноярский городской Третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края" с иском к Сидоренко А.А. о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением от 27.01.2016 постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" решение от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Минина в г. Красноярске признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-15481/2015 суд обязал ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" передать ООО УК "Спарта" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, дом N 123, а именно: технический паспорт на дом, акт ввода жилого дома в эксплуатацию.
Как указывает истец, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" за период с 05.04.2015 по 30.05.2016, не имея на то правовых оснований, направляло собственникам помещений спорного дома платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимало с собственников указанную плату.
Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2015 по май 2016 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" получило от собственников помещений спорного дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4 922 359 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на то, что в спорный период надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО УК "Спарта", соответственно, истец обладал правом требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем полученная ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 922 359 рублей 70 копеек является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком спорной суммы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из предмета спора для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений МКД, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.
Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с июня 2015 по май 2016 надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома являлось ООО УК "Спарта".
При этом со ссылкой на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом указано, что после заключения с собственниками помещений спорного дома договора управления ООО УК "Спарта" обязана была приступить к исполнению договора 13.06.2015.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически в спорный период не приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении упомянутого многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что договоры ресурсоснабжения в отношении спорного жилого дома с ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" были заключены с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", счета на оплату поставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями выставлялись ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома теплоэнергию, электроэнергию и воду; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N 123 по ул. Минина выставлял ответчик, сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в спорном многоквартирном доме потребителей, также осуществляло ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
Кроме того, как следует из пояснений ПАО "Красноярскэнергосбыт", за указанный период имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе, по многоквартирному жилому дому N 123 по улице Минина (А33-13851-100/2015, А33-23142/2015, А33-27372/2015, А33-28194/2015, А33-3114/2016, А33-3116/2016, А33-5769/2016, А33-6556/2016, А33-10338/2016, А33-12761/2016, А33-17599/2016; задолженность за июнь 2015, с учетом начислений по ул. Минина, 123, включена в реестр требований кредиторов ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"), из которых следует, что спорный жилой дом в заявленный истцом период находился в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
В материалы дела также представлен отчет ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" за 2015 год о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирных домов по адресу ул. Минина, д. 123.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, дом N 123 по ул. Минина находился в управлении ООО "УККОМФОРТБЫТСЕРВИС" с 22.04.2015 по 26.05.2016; вышеуказанный многоквартирный дом выбыл из управления ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и перешел в управление к ООО УК "ЖСК" 26.05.2016; согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reforagkh.ru), зарегистрировано 2 периода управления спорным домом: с 01.07.2005 - 16.05.2016 - ООО "УК-Комфортбытсервис", с 26.05.2016 - настоящее время - ООО УК "ЖСК", при этом ООО "УК "СПАРТА" в качестве управляющей компании не значится.
Коллегия судей соглашается с тем, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" фактически осуществляло функции управляющей компании спорного жилого дома, поскольку поставляло коммунальные услуги в спорный дом, оплачивало их стоимость ресурсоснабжающим организациям.
Истцом в свою очередь вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены какие-либо доказательства фактического управления спорным домом, содержания и осуществления ремонта МКД, отсутствуют соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, иными подрядными организациями, расчеты и квитанции об оплате, направленные жильцам спорного дома.
Кроме того, сам истец в судебном заседании 22.01.2020 пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО УК "СПАРТА" в спорный период не производило каких-либо перечислений ресурсоснабжающим организациям за потребленные гражданами коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции также проанализировал представленные в судебном заседании письменные пояснения ООО "УК "СПАРТА" относительно несения расходов по оказанию жильцам услуг по санитарной уборке подъездов, придомовой территории, сантехник, аварийное обслуживание в сумме 390 000 рублей, а также по вывозу мусора в сумме 161 280 рублей.
В обоснование факта несения ООО "УК "СПАРТА" данных расходов истец сослался на соответствующие договоры и акты выполненных работ (л.д. 18-50 т. 2), при этом доказательства фактического несения данных расходов (оплата счетов), как и доказательства предъявления к истцу требований о взыскании этих расходов, учитывая, что сроки исковой давности по этим требованиям истекли, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что ООО "УК "СПАРТА" в настоящий момент не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома (и являлось таковой, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, исключительно в спорный период), правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, собранных последним с жильцов спорного дома и уплаченных за полученные энергоресурсы, у истца не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.08.2019 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-31435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПАРТА" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка