Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5456/2020, А74-5529/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А74-5529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Лебедевой К.А., руководителя,
от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.04.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" августа 2020 года по делу N А74-5529/2020,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 20.04.2020 N 019/06/69-227/2020.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие-8".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.04.2020 признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСУ-7", управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней ООО "ДСУ-7" ссылается на то, что договор подряда от 25.01.2019 предусматривает строительство автодороги, имеющей дорожное полотно и дорожное покрытие; построенная ООО "ДСУ-7" дорога выступает объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется; спорные дороги относятся к межпромежуточным автомобильным дорогам открытых горных разработок, следовательно, являются линейными объектами.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управление ссылается на то, что объект строительства, указанный в заявке ООО "ДСУ-7" по договору подряда от 25.01.2019, относится к линейным объектам вспомогательного назначения; договор ООО "ДСУ-7" подтверждает наличие опыта по строительству линейного объекта по назначению; суд неверно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что строительство автомобильной дороги, представленной участником, не является объектом капитального строительства.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не направили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДСУ-7" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учреждение, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.03.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (закупка N 0180300000220000125); начальная (максимальная) цена контракта - 84 090 087 рублей 14 копеек; дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2020 10:00; дата проведения аукциона в электронной форме - 30.03.2020 (т.1 л.д.91-115).
Из протокола проведения электронного аукциона от 30.03.2020 N 0180300000220000125-1 следует, что в аукционе приняли участие 3 участника.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 N 0180300000220000125-1-1 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение: признать вторые части заявок с идентификационными номерами 107151162 (ООО "ДСП-8") и 107151423 (ООО "ПК ДСУ") соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка участника с идентификационным номером 107156531 (ООО "ДСУ-7") признана не соответствующей требованиям, установленным частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и абзацем 2 подпункта 7.2 пункта 7 Раздела 1 "Общие положения документации" документации об аукционе в электронной форме, в связи с непредставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), который должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе в электронной форме. На основании части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО "ДСП-8".
13.04.2020 в адрес управления поступила жалоба ООО "ДСУ-7" на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (извещение N 0180300000220000125).
20.04.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе N 019/06/69- 227/2020 (т.1 л.д.19-28), которым: признало жалобу N 019/06/69-227/2020 ООО "ДСУ-7" на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (извещение N 0180300000220000125) обоснованной (пункт 1); признало единую комиссию по осуществлению закупок учреждения нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); передало материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
На основании указанного решения 20.04.2020 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/69-227/2020 (т.1 л.д.86-87).
Письмом от 18.05.2020 учреждение направило управлению копию протокола N 0180300000220000125 подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020, подтверждающего исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/69-227/2020. Из протокола следует, что победителем электронного аукциона признано ООО "ДСУ-7" (т.1 л.д.116).
Согласно информации по закупке N 0180300000220000125, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, 19.05.2020 между учреждением и ООО "ДСУ-7" заключен муниципальный контракт N 9А/20пс, в котором отражен срок выполнения работ - с 12.05.2020 по 15.09.2020 (пункт 1.3 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2020).
Не согласившись с указанным решением комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции, верно установлено, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Установленные статьёй 106 Закона N 44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии учреждения управлением соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДСУ-7" не подтвердило наличие опыта строительства линейного объекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.
В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 рассматриваемого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99)при выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для
обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.
Согласно указанным положениям Постановления N 99 такими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которого является строительство, реконструкция линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будет являться: контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства - линейного объекта; акты выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Как следует из материалов дела, спорный объект закупки является линейным объектом и объектом капитального строительства. Следовательно, заказчиком правомерно установлены в документации об электронном аукционе N 0180300000220000125 требования Постановления N 99 (подпункт 11 пункта 7.1, подпункт 2 пункта 7.2 "Общих положений документации").
ООО "ДСУ-7" оператору электронной площадки была представлена информация, подтверждающая наличие у него опыта, а именно: договор подряда от 25.01.2019 N 25.01.2019, по условиям которого ООО "ДСУ-7" обязуется осуществить строительно-монтажные работы автодорог по объекту: "ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км"", с приложениями, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, 15.09.2019 N 3, от 15.11.2019 N 4, от 14.02.2020 N 5.
Из технического задания к договору подряда от 25.01.2019 N 25.01.2019 следует, что ООО "ДСУ-7" в рамках выполнения обязательств по названному договору ООО "ДСУ-7" должно выполнить строительство внутренних автодорог ООО "Ирбинский рудник", а именно осуществить: срезку растительного слоя, устройство насыпи из скального местного грунта слоями толщиной 30 см с послойным уплотнением, планировку основной площади насыпи, откосов насыпи.
Проанализировав представленные ООО "ДСУ-7" со второй частью заявки документы в подтверждение наличия у него опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают осуществление строительных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) объекта капитального строительства - линейного объекта. Данные документы свидетельствуют о выполнении ООО "ДСУ-7" строительно-монтажных работ автодороги, относящейся к вспомогательным сооружениям и не являющейся объектом капитального строительства и линейным объектом. При этом факт осуществления обществом в рамках договора подряда от 25.01.2019 строительно-монтажных работах автодороги не свидетельствует об отнесении данной автодороги к линейным объектам и объектам капитального строительства и как следствие о наличии у него необходимого для участия в спорном аукционе опыта.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, объект строительства, указанный в заявке ООО "ДСУ-7" по договору подряда от 25.01.2019, относится к линейным объектам вспомогательного назначения, следовательно, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется.
Вместе с тем, исходя из положений градостроительного законодательства, вспомогательное сооружение не может приравниваться к объектам капитального строительства, договор о выполнении строительных работ на таком сооружении не может подтверждать наличие опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию спорной автодороги в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдано. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 09.04.2020 N 298, в котором администрация поселка Большая Ирба сообщила, что разрешение на строительство линейного объекта капитального строительства - автодорог объектов: "ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км"" не выдавалось, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Следовательно, отсутствие данного разрешения свидетельствует о том, что данные работы нельзя признать строительными работами объекта капитального строительства - линейного объекта.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, объем работ, предусмотренных договором подряда от 25.01.2019, не соотносится с объемом и видом работ, являющихся предметом спорного электронного аукциона, так как помимо дорожного полотна, дорожного покрытия включает в себя дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автодороги, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе освещение, обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения, остановочные и посадочные площадки с павильонами для пассажирского транспорта (в случае необходимости), отвод воды в ливневую канализацию (в случае необходимости).
Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии второй части заявки ООО "ДСУ-7" требованиям, установленным документацией об аукционе, и удовлетворил требования заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.
При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2020 года по делу N А74-5529/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
