Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №03АП-5454/2020, А74-5302/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А74-5302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:
Мироновой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2020 N 04-3159/АН,
в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С., на основании поручения от 27.10.2020 N 8-24/2-2019, служебное удостоверение ТО N 263517 от 13.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасивол-строй" (ИНН 1901115841, ОГРН 1131901005136) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5302/2020,
установил:
Прокурор Республики Хакасия, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия обратился в арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Колокольчик", муниципальному казённому учреждению "Управление образования Администрации Таштыпского района", обществу с ограниченной ответственностью "Хакасивол-строй" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 27.12.2019 N 28.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2020, от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган), Министерство образования и науки Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "Хакасивол-строй") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением оценки представленных сторонами доказательств, мотивировочная часть решения не содержит обоснованных выводов, на основании которых суд удовлетворил иск; в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении сторонами контракта антимонопольного законодательства; представленные прокурором доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, УФАС по Республике Хакасия, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2020.
В судебном заседании прокурор и представитель антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 УМИ администрации Таштыпского района был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН 19:09:020101:704, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9в, общей площадью 2646 м?, для строительства детского дошкольного учреждения (детский сад).
25.11.2019 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной заявкой на участие в торгах (ООО "ХакасИВОЛ-Строй").
06.12.2019 администрацией Таштыпского района и ООО "ХакасИВОЛ-Строй" был заключен договор аренды N 32/ОА-ЮЛ земельного участка из земель населенных пунктов с КН 19:09:020101:704, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В, общей площадью 2646 м?, разрешенное использование - детские дошкольные учреждения (детские сады), хозяйственные сооружения и коммунальные объекты рекреации.
12.12.2019 администрацией Таштыпского района в адрес ООО "ХакасИВОЛ-Строй" выдано разрешение на строительство N 19-RU 19506000-2-2019 объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В.
20.12.2019 администрацией Таштыпского района ООО "ХакасИВОЛ-Строй" выдано разрешение N 19-RU 19506000-3-2019 на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В.
Право собственности ООО "ХакасИВОЛ-Строй" на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, КН 19:09:020101:705, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В, площадью 446,4 м? зарегистрировано 25.12.2019.
27.12.2019 между МБДОУ д/с "Колокольчик" (покупатель), МКУ "УО Администрации Таштыпского района" (плательщик) и ООО "Хакасивол-строй" (продавец) был заключен муниципальный контракт N 28 по приобретению недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с. Арбаты, ул. Титова здание 9в, общей площадью 446,4 м? (п.1.1.).
Контракт заключен в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с соглашением между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Таштыпского района о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Таштыпский район на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.
По акту приемки от 27.12.2019 (приложение N 2) покупатель принял от продавца нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, с. Арбаты, ул. Титова здание 9в, общей площадью 446,4 м?.
Проведенной 21.01.2020 прокуратурой Таштыпского района совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выездной проверкой соблюдения федерального законодательства на объектах капитального строительства - зданиях детских садов, в том числе в с. Арбаты Таштыпского района, установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведен монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (акт осмотра от 21.01.2020 с приложением фотографий, информация Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 23.01.2020 N 19-00-0722-520-2020).
06.02.2020 Хакасское УФАС России было возбуждено дело N 019/01/16-77/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Таштыпского района и ООО "ХакасИВОЛ-Строй" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите о конкуренции).
Поскольку, как указывает прокуратура Республики Хакасия, оспариваемый муниципальный контракт был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, однако здание, являвшееся предметом контракта, находилось в процессе строительства и в результате заключенной сделки нарушены интересы неопределенного круга лиц, прокуратура просит суд признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 27.12.2019 N 28.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2008 по делу N 4267/08, от 05.04.2011 по делу N 15278/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом доводов прокурора и антимонопольного органа, с уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции сторон в силу следующего.
Как отмечалось ранее, 27.12.2019 между МБДОУ д/с "Колокольчик" (покупатель), МКУ "Управление образования Администрации Таштыпского района" (плательщик) и ООО "ХакасИВОЛ-Строй" (продавец) заключен муниципальный контракт N 28 на приобретение недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В, общей площадью 446,4 м? в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По акту приема-передачи от 27.12.2019 покупатель принял от продавца недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9в, площадью 446,4 м?.
Муниципальный контракт заключен за счет средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных на реализацию мероприятий национального проекта "Демография" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 N 1642.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Таким образом, согласно требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, условиями, позволяющими заключить контракт без проведения конкурентных процедур, являются: - существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта; - данное здание определено управомоченным органом путем принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.
Проведенной прокуратурой Таштыпского района проверкой установлено, что на момент заключения контракта 27.12.2019 нежилое здание по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В строительством не окончено, фактически по контракту приобретено недостроенное здание, органом местного самоуправления Таштыпского района решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения данного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность не принималось.
Так, 25.10.2019 Управлением муниципальным имуществом администрации Таштыпского района объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН 19:09:020101:704, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9в, общей площадью 2646 м?, для строительства детского дошкольного учреждения (детский сад). 25.11.2019 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной заявкой на участие в торгах (ООО "ХакасИВОЛ-Строй").
06.12.2019 администрацией Таштыпского района и ООО "ХакасИВОЛ-Строй" заключен договор аренды N 32/ОА-ЮЛ земельного участка из земель населенных пунктов расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В, общей площадью 2646 м?, разрешенное использование - детские дошкольные учреждения (детские сады), хозяйственные сооружения и коммунальные объекты рекреации.
12.12.2019 администрацией Таштыпского района ООО "ХакасИВОЛ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В.
20.12.2019 администрацией Таштыпского района ООО "ХакасИВОЛ-Строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, здание 9В.
Право собственности ООО "ХакасИВОЛ-Строй" на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание зарегистрировано 25.12.2019.
27.12.2019 ответчиками заключен муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества (одноэтажного нежилого здания).
Проведенным прокуратурой Таштыпского района осмотром 30.12.2019 установлено, что строительство нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В не завершено (крыша, кровля, окна, двери, внутренняя отделка, инженерные сети отсутствуют) (акт осмотра от 30.12.2019 с приложением фототаблицы).
Проведенной прокуратурой Таштыпского района 21.01.2020 совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выездной проверкой соблюдения федерального законодательства на объектах капитального строительства - зданиях детских садов, в том числе в с. Арбаты Таштыпского района, установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведен монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (информация Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 23.01.2020 N 19-00-0722-520-2020).
Проведенным 21.01.2020 сотрудниками УЭБиПК МВД России по Республике Хакасия осмотром участка местности по адресу: Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В, также установлено, что на участке расположено недостроенное здание, ведутся строительные работы (протокол осмотра места происшествия от 21.01.2020 с приложением фототаблицы).
В ходе проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при реализации мероприятий национальных проектов, главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Амандус А.В. составлена справка от 12.02.2020, в которой на странице 26 указано о том, что согласно представленным специалистом Министерства образования и науки Республики Хакасия фотографиям объектов (датированы от 14.01.2020), представленных администрацией Таштыпского района, строительство здания детского сада в с. Арбаты Таштыпского района не завершено, отсутствует крыша, отделка фасада, окна, а также благоустройство территории. Строительство объектов не завершено по настоящее время. При изложенных обстоятельствах программные мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в части приобретения зданий (помещения детского сада в с. Арбаты Таштыпского района) в установленный срок - 31.12.2019 не исполнены.
Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом контракта от 27.12.2019 являлось нежилое здание, которое фактически на дату заключения муниципального контракта не существовало и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось. Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО "ХакасИВОЛ-Строй" изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Муниципальный контракт фактически заключен не для приобретения, а для строительства здания. Все предшествующие заключению контракта действия ответчиков свидетельствуют о намерении их придать легальный характер процедуре покупки здания, которая на момент заключения контракта явно не соответствовала требованиям закона.
Представленные прокурором в материалы дела документы отвечают критериям относимости и допустимости и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 14.01.2020 велось строительство объекта, расположенного по адресу: Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В, предметом контракта являлось приобретение строящегося нежилого здания.
В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 20.12.2019 администрацией Таштыпского района выдано ООО "ХакасИВОЛ-Строй" в отношении одноэтажного нежилого здания строительство, которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено.
С учетом правового понятия "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" и вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Таштыпского района ООО "ХакасИВОЛ-Строй" выдано в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур.
Наличие данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что контракт заключен с единственным поставщиком при соблюдении установленных пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требований: - существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта, - данное здание определено управомоченным органом путем принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.
Приобретение ООО "ХакасИВОЛ-Строй" права аренды земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения (детского сада) на основании электронного аукциона не исключает необходимости соблюдения заказчиком при заключении контракта для муниципальных нужд требований, установленных статьей 24, пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (проведения аукциона на строительство здания при отсутствии оснований, позволяющих заключить контракт без проведения конкурентных процедур).
Как указано выше, предусмотренная пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А76-27590/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу N А19-15771/2018).
В письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.11.2016 N Д28и-3029, от 06.12.2016 N Д28и-3333 указано о том, что не построенный объект или объект незавершенного строительства не может рассматриваться как здание, строение, сооружение, соответственно, не может быть предметом контракта на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Заказчик не имеет права заключать контракт с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося нежилого здания, строения, сооружения.
Искусственное ("в обход закона") отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков. Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной (муниципальной) нужды (письмо Минпросвещения России от 26.12.2018 N 09-581).
Приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готовых зданий, объектов незавершенного строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает публичные интересы Российской Федерации, предоставившей данные средства в виде субсидии при реализации национального проекта "Демография" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на приобретение (выкуп) зданий для целей создания дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что муниципальный контракт по своей сути заключен для целей строительства требующегося муниципальному образованию здания, в отсутствие нормативного правового акта Таштыпского района об осуществлении капитальных вложений в целях приобретения в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - здания по ул. Титова, 9В с. Арбаты, в нарушение требований частей 1,2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в обход предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка определения поставщика, в нарушение установленного статьей 8, частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, ограничению доступа на товарный рынок по оказанию услуг по строительству, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу ничтожности.
Осуществление закупки без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры нарушает установленные частью 1 статьи 1, статьями 6, 8 Закона N 44-ФЗ цели и принципы контрактной системы, определенные статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, исключает возможность участия потенциальных претендентов в аукционе на заключение контракта, посягает на публичные интересы в сфере закупок, ограничивает конкуренцию.
Выявленные нарушения закона при использовании средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных на реализацию мероприятий национального проекта "Демография", явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иск прокурора направлен на защиту публичных интересов, заключающихся в соблюдении установленной законом конкурентной процедуры заключения государственными и муниципальными органами контрактов.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка