Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №03АП-545/2020, А33-26022/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А33-26022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Шелега Д.И., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Назаровская Теплотранспортная Компания": Шендрик С.В., директора,
от акционерного общество "Назаровская ГРЭС": Шендрик С.В., представителя по доверенности от 02.10.2018,
инспектора Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Муковозчик О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2019 года по делу N А33-26022/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" (ИНН 2456010986, ОГРН 1062456004775, далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный органа) об оспаривании решения и предписания от 23.05.2019 по делу N 112-15-18.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Назарово Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Назаровская Теплотранспортная Компания" (далее по тексту - ООО "НТК"), акционерное общество "Назаровская ГРЭС", главный государственный инспектор правового отдела Красноярского УФАС России член комиссии красноярского УФАС России по рассмотрению дела N 112-15-18 о нарушении антимонопольного законодательства Муковозчик О.С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) указал на то, что спорное имущество может быть передано без проведения торгов, поскольку не поставлен на государственный учет, следовательно, является бесхозяйным. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием акта приема-передачи имущества, поименованного в договоре от 20.02.2012. Поэтому, по мнению заявителя, спорный договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а учитывая его безвозмездный характер - без проведения размещения заказа.
По мнению общества, антимонопольный орган не доказал, что на момент заключения договора имелись хозяйствующие субъекты, которые могли претендовать на оказание аналогичных услуг.
Также общество указывает на то, что истек трехлетний срок привлечения к ответственности.
Антимонопольный орган и АО "Назаровская ГРЭС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с ее доводами, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения.
Определением судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено.
В связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Иванцову О.А., согласно определению от 05.08.2020.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Назаровская Теплотранспортная Компания" и акционерного общество "Назаровская ГРЭС" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муковозчик О.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен. Вместе с тем, Указом губернатора Красноярского края принято решение о продлении режима самоизоляции и ограничений в работе предприятий до 09.08.2020. При этом, ограничительные меры не распространяются на работодателей и их работников, деятельность которых была разрешена согласно предыдущим редакциям указа.
Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.
Представитель общества вышеперечисленные основания для сохранения режима самоизоляции, доказательства отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций, деятельность которых ранее была приостановлена, не представил, как и не представил доказательств продления ограничительных мер в отношении хозяйствующего субъекта в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на территории Красноярского края. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение межрайонной прокуратуры (вх. N 6929 от 27.04.2016) с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении администрацией г.Назарово в пользование ООО "Тепло" объектов коммунального хозяйства (тепловые сети) без проведения публичных процедур по договорам от 20.02.2012 N 04/12, 01.11.2015 N 33-15.
В ходе рассмотрения указанного обращения установлено следующее.
20.02.2012 между администрацией г.Назарово и ООО "Тепло" заключен договор оказания услуг N 04/12 в отношении 74 объектов тепловых сетей. Срок действия договора - до государственной регистрации права муниципальной собственности на данные тепловые сети.
По данному факту на основании приказа от 26.05.2016 N 167 в отношении администрации г. Назарово и ООО "Тепло" возбуждено дело N 62-16-16 по признакам нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче в пользование муниципального имущества без проведения торгов путем заключения договоров от 20.02.2012 N 04/12, 01.11.2015 N 33/15, что в свою очередь привело (может привести) к ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 62-16-16 комиссией ответчика вынесено решение от 30.12.2016 о признании администрации г.Назарово и ООО "Тепло" нарушившими абзац 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в предоставлении администрацией права ООО "Тепло" на эксплуатацию муниципального имущества (тепловых сетей) без проведения торгов и эксплуатации ООО "Тепло" такого имущества без законных оснований по договору от 20.02.2012 N 04/12 в период с 20.02.2012 по настоящее время, что привело к недопущению конкуренции за право пользования муниципальным имуществом - объектами теплоснабжения, а также за право доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу N А33-6072/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018, решение по делу N 62-16-16 отменено в связи с истечением трехлетнего срока с момента заключения антиконкурентного соглашения.
Полагая, что в действиях (бездействии) администрации г.Назарово, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования и передачу его с соблюдением требований действующего законодательства, имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приведших к недопущению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г.Назарово, ответчиком на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 27.07.2017 выдано предупреждение 04.07.2018 (исх. N 11319) администрации г. Назарово о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Для чего в срок до 01.09.2018 администрации г.Назарово следовало: принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющегося предметом договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 в казну муниципального образования; принять меры, направленные на передачу имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
От администрации г.Назарово в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило ходатайство (вх. N 15276 от 30.08.2018) о продлении срока выполнения предупреждения от 04.07.2018 до 01.04.2021 в связи с тем, что администрации требуется время для получения средств из краевого бюджета и выполнения работ по межеванию и оформлению технических паспортов на бесхозяйные участки тепловых сетей, а также для признания права на недвижимое имущество (тепловых сетей).
В удовлетворении указанного ответчиком ходатайства отказано, поскольку: с 2012 года администрация г.Назарово не совершала никаких действий, направленных на оформление документов на вышеуказанное муниципальное имущество (тепловые сети) (доказательств принятия каких-либо мер во исполнение предупреждения не представлено); указанное имущество не является бесхозяйным (согласно выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Назарово Красноярского края, тепловые сети, являющиеся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, находятся в муниципальной собственности на основании решения Назаровского городского совета N 08 от 12.02.1992); администрация г.Назарово бездействует в части оформления законных прав на указанные объекты теплоснабжения и принятия мер, направленных на передачу имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ; в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) установлена возможность передачи по концессионному соглашению объектов коммунального назначения, права на которое не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, с возложением на концессионера обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности концедента на такое имущество.
Предупреждение от 04.07.2018 администрацией г. Назарово не исполнено.
По факту неисполнения предупреждения приказом антимонопольного органа от 13.09.2018 N 257 на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 в отношении администрации возбуждено дел N N 112-15-18 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Из пояснений администрации г.Назарово (исх. N 03-42-384 от 30.01.2019), представленных в ходе рассмотрения дела N 112-15-18, следует, что ООО "Тепло" денежные средства, извлеченные в результате пользования муниципальным имуществом, являющимся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования не перечисляет.
В материалы дела представителем ООО "Тепло" 18.03.2019 представлен реестр тепловых сетей, имеющих взаимные точки технологического присоединения объектов, переданных ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 и по концессионному соглашению, а также сообщил, что некоторые объекты теплоснабжения, переданные ООО "Тепло" в эксплуатацию по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, находятся в пользовании у общества по концессионному соглашению (а именно тепловые сети от ТК11-9 до зала борьбы, ввод ул.30 лет ВЛКСМ, 82 от ТК13-3, сооружение "тепловая сеть", расположенное по адресу: г.Назарово, от ТК8-16, расположенной в районе жилого дома N 1, м-он Привокзальный, до здания N 1, ул. Кравченко, вл. 2).
Исходя из представленной информации, комиссией установлено, что не все объекты, переданные ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 и по концессионному соглашению, имеют взаимные точки технологического присоединения.
Вместе с тем комиссией установлено, что в соответствии с информацией, представленной ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания", квартальные теплосети от ТК 7-7 до ТК 7-9 находятся в собственности ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания" (регистрация права от 01.11.2016 N 24-24/021-24/021/011-2016-3217/2), однако эти же сети переданы в пользование ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12.
Как пояснил представитель АО "Назаровская ГРЭС" Гущина Н.Р. при рассмотрении дела антимонопольным органом обществу от администрации г. Назарово не поступало предложений о принятии на обслуживание объектов теплоснабжения, переданных впоследствии ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12.
ООО "Тепло" было представлено заключение от 18.09.2017 об определении наличия (отсутствия) технологической связанности сетей, полученных ООО "Тепло" в рамках концессионного соглашения и по договору оказания услуг от 20.02.2017, подготовленное кандидатом технических наук Бучель К.В., в соответствии с которым объекты концессионного соглашения и тепловые сети по договору оказания услуг связаны между собой как сети, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической схеме теплоснабжения г. Назарово. Вместе с тем однозначного вывода относительно технологического присоединения сетей без исследования инженерных сооружений, технологической карты и иной технической документации сделать невозможно, поскольку фактическая технологическая связь может отсутствовать.
11.04.2019 в адрес ответчика поступила информация от администрации г. Назарово, в соответствии с которой стало известно, что доказательств предложения АО "Назаровская ГРЭС" принять на обслуживание объекты теплоснабжения, переданные впоследствии ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, администрация предоставить не может по причине того, что они не сохранились в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении дела комиссией ответчика установлено, что квартальные теплосети от ТК 7-7 до ТК 7-9 находятся в собственности ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания" (регистрация права от 01.11.2016 N 24-24/021-24/021/011-2016-3217/2), указанные сети включены в договор оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 ошибочно.
Кроме того из пояснений администрации г. Назарово (вх. от 11.04.2019 N 6137) комиссией установлено, что тепловые сети от ТКП-9 до зала борьбы, ввод ул. 30 лет ВЛКСМ, 82 от ТК13-3, сооружение "тепловая сеть", расположенное по адресу:
г. Назарово, от ТК8-16, расположенной в районе жилого дома N 1, м-он Привокзальный, до здания N 1, ул. Кравченко, вл. 2 включены в договор оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 ошибочно, эксплуатируются ООО "Тепло" на основании заключенного концессионного соглашения.
В соответствии с информацией, представленной ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания" (исх. N 2-9/01-19204/19-0-0 от 28.02.2019, вх. N 3362 от 28.02.2019), все объекты, указанные в договоре оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, переданные администрацией ООО "Тепло", присоединены к тепловым сетям ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания".
Вместе с тем в соответствии с информацией, полученной управлением при рассмотрении дела N 62-16-16, общий объем денежных средств, взимаемых ООО "Тепло" с АО "Назаровская ГРЭС" за передачу тепловой энергии, в том числе по сетям, являющимся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, составляет: за 2015 год - 44 634 684 рубля 24 копеек без учета НДС; за 2016 год (10 месяцев) - 29 669 633 рубля 32 копеек без учета НДС.
В материалы антимонопольного дела от ООО "Тепло" представлены сведения о доходах ООО "Тепло", полученных от деятельности по передаче тепловой энергии с использованием имущества, являющегося предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, согласно которым обществом получен следующий доход: за 2012 год - 3 331 900 рублей; за 2013 год - 4 253 060 рублей; за 2014 год - 4 499 460 рублей; за 2015 год - 4 898 520 рублей; за 2016 год (10 месяцев) - 3 842 560 рублей.
При рассмотрении дела N 112-15-18 ООО "Тепло" представлены сведения (от 19.11.2018, вх. N 19946 от 19.11.2018) о размере платы ООО "Тепло", предъявляемой АО "Назаровская ГРЭС" за 2017 год и 10 месяцев 2018 года за передачу тепловой энергии по сетям, являющимся предметом договора N 04/12 от 20.02.2012, а именно: за 2017 год - 4 679 346 рублей 09 копеек; за 2018 год (10 месяцев) - 4 897 363 рублей 09 копеек.
16.04.2019 комиссией ответчика по рассмотрению дела N N 112-15-18 принято заключение об обстоятельствах дела.
От администрации г. Назарово на указанное заключение об обстоятельствах дела поступили письменные пояснения (исх. N 288 от 12.05.2019, вх. N 7907 от 14.05.2019), в соответствии с которыми договор оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 заключен с целью поддержания обеспечения жизнедеятельности города в надлежащем состоянии до проведения государственной регистрации права собственности на тепловые сети за муниципальным образованием, поскольку на органы местного самоуправления возложена необходимость осуществления организации бесперебойного полнофункционального теплоснабжения населения. Также администрация сообщила, что за 2018 год зарегистрировано право собственности на 9 тепловых сетей, переданных по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12; распоряжением администрации от 31.01.2019 N 23-р утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения. Возврат тепловых сетей в казну г. Назарово в период отопительного сезона влечет за собой отсутствие должного обслуживания сетей, что может привести к возникновению на тепловых сетях аварийных ситуаций, чрезвычайных ситуаций, прямой угрозы для жизни и здоровья людей.
На указанное заключение также представлены письменные пояснения ООО "Тепло" (вх. N 7830 от 13.05.2019), согласно которым утверждение антимонопольного органа о том, что ООО "Тепло" получало прибыль от передачи тепловой энергии, не соответствует действительности, поскольку обществом проведены ремонтные восстановительные работы тепловых сетей, поименованных в договоре оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12. Сами тепловые сети не были переданы ООО "Тепло" в какое-либо пользование ввиду отсутствия акта приема-передачи по договору, в связи с чем антимонопольный орган не верно определил природу договора и нормативное регулирование данных правоотношений, которые не связаны с пользованием.
Решением от 23.05.2019 по делу N 112-15-18 администрация г. Назарово признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 в части непринятия мер, направленных на возврат муниципального имущества, находящегося в пользовании ООО "Тепло" по договору от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования и передачу его в пользование с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ФЗ "О концессионных соглашениях", ФЗ "О теплоснабжении", что привело к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ООО "Тепло", недопущению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово.
На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения администрация г.Назарово выдано предписание от 23.05.2019 по делу N 112-15-18, которым на нее возложена обязанность в срок до 01.09.2019 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющего предметом договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, заключенного между администрацией г. Назарово и ООО "Тепло", в казну муниципального образования; принять организационные меры по передаче в пользование (эксплуатацию) в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О концессионных соглашениях", Федеральным законом "О теплоснабжении" муниципальных объектов теплоснабжения, являющихся предметом вышеуказанного договора.
Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий на его принятие у государственного органа; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.
В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом. Данный вывод заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией г.Назарово и ООО "Тепло" заключен договор оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 на 74 тепловые сети. Срок действия договора - до государственной регистрации права муниципальной собственности на данные тепловые сети. При этом переданное по указанному договору имущество - тепловые сети (за исключением ошибочно внесенных в предмет договора, а именно - квартальных теплосетей от ТК 7-7 до ТК 7-9, которые находятся в собственности ООО "Назаровская Теплотранспортная Компания" (регистрация права от 01.11.2016 N 24-24/021-24/021/011-2016-3217/2), а также тепловых сетей от ТК11-9 до зала борьбы, ввод ул. 30 лет ВЛКСМ, 82 от ТК13-3, сооружения "тепловая сеть", расположенного по адресу: г. Назарово, от ТК8-16, расположенного в районе жилого дома N 1, м-он Привокзальный, до здания N 1, ул. Кравченко, вл. 2, которые находятся в пользовании у ООО "Тепло" по концессионному соглашению), находится на территории муниципального образования - г.Назарово, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации именно администрация города Назарово, располагало возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.
Довод заявителя о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества, поименованного в договоре от 20.02.2012 N 04/12 указывает на то, что данное имущество было выявлено и права на него переданы ООО "Тепло в порядке, установленном частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, был изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.02.2012 N 04/12) в случае, если при исполнении концессионного соглашения, объектом которого является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 указанного Федерального закона, выявлены технологически связанные с объектом концессионного соглашения бесхозяйные объекты теплоснабжения, бесхозяйные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом концессионеру прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и оценка стоимости которых в совокупности не превышает десять процентов от определенной на дату заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения, без проведения торгов. Указанное ограничение балансовой стоимости имущества, права на которое могут быть переданы без проведения торгов, распространяется на все договоры или соглашения, заключаемые правообладателем без проведения торгов и предполагающие переход прав владения и (или) пользования в отношении каждого объекта теплоснабжения и каждого объекта централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в совокупности.
Однако при рассмотрении дела N 62-16-16 (материалы которого определением антимонопольного органа от 15.04.2019 приобщены к делу N 112-15-18) комиссией установлено, что тепловые сети, переданные ООО "Тепло" по договорам оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, 01.11.2015 N 33/15 имеют присоединение только к сетям АО "Назаровская ГРЭС".
На основании решения Назаровского городского совета N 08 от 12.02.1992 тепловые сети, являющиеся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, находятся в муниципальной собственности. Следовательно, указанный договор не мог быть заключен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, поскольку объекты теплоснабжения не являлись бесхозяйными.
Таким образом, рассматриваемые тепловые сети составляют имущество казны муниципального образования г.Назарово, следовательно, администрация г.Назарово распоряжалась указанным имуществом как муниципальным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Из текста оспариваемого решения следует, что администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 в части непринятия мер, направленных на возврат муниципального имущества, находящего в пользовании ООО "Тепло" по ничтожному договору от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования и передачу его в пользование с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, что привело к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ООО "Тепло", недопущению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово.
По пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Вред публичным правам и интересам, т.е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию "вред конкуренции".
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
По части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, кроме случаев, указанных в данной статье.
На момент заключения договора от 20.02.2012 N 04/12 между администрацией и ООО "Тепло" действовала статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, определяющая порядок передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам. Следовательно, на правоотношения, возникшие между администрацией и ООО "Тепло" в связи с передачей вышеуказанного имущества в пользование, распространяются требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу осуществляется с соблюдением публичных процедур конкурсов или аукционов.
У администрации и ООО "Тепло" отсутствовали правовые основания, для заключения вышеуказанного договора от 20.02.2012 N 04/12 без проведения публичных процедур в соответствии с действующим законодательством на момент заключения указанного договора.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 103-ФЗ) со дня вступления указанного закона в силу (т.е. с 01.01.2014) и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
С 01.01.2015 передача в пользование объектов теплоснабжения и водоснабжения может быть осуществлена собственником только на основании концессионного соглашения.
Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ, устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.
По части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Таким образом, предоставление муниципального имущества с нарушением установленного законом порядка создает ООО "Тепло" преимущественные условия предпринимательской деятельности и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные выше права в отношении данного имущества.
Как следует из материалов дела, муниципальное имущество г. Назарово (тепловые сети) находится в пользовании у ООО "Тепло" по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12, при этом фактически указанные объекты эксплуатируются ООО "Тепло" с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Факт эксплуатации ООО "Тепло" тепловых сетей с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода ответчиком установлен.
При этом, как установлено судами ООО "Тепло", денежные средств, вырученные от пользования муниципальным имуществом, являющимся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12 в казну муниципального образования не перечисляет.
ООО "Тепло" представлены сведения о доходах, полученных от деятельности по передаче тепловой энергии с использованием имущества, являющегося предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, согласно которым обществом получен следующий доход: за 2012 год - 3 331 900 рублей; за 2013 год - 4 253 060 рублей; за 2014 год - 4 499 460 рублей; за 2015 год - 4 898 520 рублей; за 2016 год (10 месяцев) - 3 842 560 рублей.
При рассмотрении дела N 112-15-18 ООО "Тепло" представлены сведения (от 19.11.2018, вх. N 19946 от 19.11.2018) о размере платы ООО "Тепло", предъявляемой АО "Назаровская ГРЭС" за 2017 год и 10 месяцев 2018 года за передачу тепловой энергии по сетям, являющимся предметом договора N 04/12 от 20.02.2012, а именно: за 2017 год - 4 679 346 рублей 09 копеек; за 2018 год (10 месяцев) - 4 897 363 рублей 09 копеек.
Учитывая, что имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора, было передано ООО "Тепло" на безвозмездной основе, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о причинении муниципальному образованию материального ущерба в виде неполученных арендных платежей за пользование рассматриваемым муниципальным имуществом.
Как следует из материалов дела, на территории г. Назарово имеются и иные субъекты (АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Назаровская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "Горняк", ЗАО "Разрез Назаровский"), имеющие возможность оказывать услуги по передаче тепловой энергии, поэтому передача вышеуказанного имущества ООО "Тепло" без проведения публичных процедур ущемляет интересы хозяйствующих субъектов желающих получить такие права на муниципальное имущество, что свидетельствует об ограничении конкуренции. При этом субъектный состав покупателей права владения и (или) пользования муниципальным имуществом г. Назарово не ограничен вышеуказанными субъектами, поскольку любой хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории Российской Федерации, вправе претендовать на получение такого права на конкурсной основе.
Из текста оспариваемого решения следует, что о своем интересе на получение сетей, являющихся предметом договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04-12, в пользование также заявило ООО "Назаровская теплотранспортная компания" в ходе рассмотрения дела N 112-15-18.
Таким образом, администрация, предоставляя право пользования сетями теплоснабжения ООО "Тепло" без проведения конкурентных процедур, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, желающих получить такие права на муниципальное имущество, что свидетельствует об ограничении конкуренции за право доступа на товарный рынок по передаче теплоэнергии в территориальных границах г. Назарово.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку (сделку по передаче муниципального имущества во владение и пользование), в нарушение требований антимонопольного законодательства без соблюдения публичных процедур, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.
По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рынку теплоснабжения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок, именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот. Следовательно, у администрации г. Назарово и ООО "Тепло" отсутствовали правовые основания для передачи/получения в пользование общества тепловых сетей вне конкурентных процедур по договору от 20.02.2012 N 04/12.
Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество. Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 7905/09 также указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не соблюдение установленного законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.
Согласно данной правовой позиции федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет федеральным органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Таким образом, администрация, не принимая мер по возврату муниципального имущества, находящегося в пользовании ООО "Тепло" по договору от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования и передачу его в пользование с соблюдением публичных конкурентных процедур, создала необоснованные преимущества в осуществлении деятельности ООО "Тепло", ограничила конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступ на рынок теплоснабжения г. Назарово.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, а именно проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом в границах муниципального образования г. Назарово.
По результатам проведения указанного анализа управлением установлено, что тепловые сети, являющиеся предметом договора от 20.02.2012 N 04/12, находятся в муниципальной собственности на основании решения Назаровского городского совета от 12.02.1992 N 08.
Учитывая, что указанный договор был заключен на неопределенный (на срок до государственной регистрации права собственности муниципалитетом на данные тепловые сети) то под временным интервалом исследования определен период 20.02.2012 (дата заключения договора) - 13.09.2018 (дата возбуждения настоящего дела).
20.02.2012 администраций г.Назарово передано ООО "Тепло" имущество (тепловые сети, расположенные на территории г. Назарово), составляющее казну муниципального образования г. Назарово.
Поскольку товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом г. Назарово, единственным продавцом такого права может быть собственник имущества - органы местного самоуправления г. Назарово (администрация г. Назарово.).
В связи с тем, что в границах одного муниципального образования г. Назарово существует только один собственник муниципального имущества, то аналогов рассматриваемого товара нет.
Таким образом, администрация г. Назарово выступает единственным продавцом на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории г. Назарово.
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара, в границах которой, основываясь на экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.
Границы территории, на которой осуществляют свои полномочия администрация г.Назарово, в том числе путем предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом является территория муниципального образовании г.Назарово.
Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг на территории г.Назарово, за продуктовые границы исследуемого товарного рынка принимаются - предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории г. Назарово Красноярского края.
Таким образом, географические границы рынка предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом в рассматриваемом случае определены территорией муниципального образования г. Назарово (Красноярского края).
В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только орган местного самоуправления - администрация г.Назарово.
Возможность приобретения услуги имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность в сфере теплоснабжения на территории г. Назарово.
Из информации, имеющейся в материалах дела, следует, что на территории г.Назарово, помимо ООО "Тепло" имеется несколько хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии/теплоснабжения - АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Назаровская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "Горняк", ЗАО "Разрез Назаровский". Следовательно, потенциально имеется большое число покупателей товара, ограниченное только территориальными границами поселения, на анализируемом рынке.
С учетом вышеизложенного, ответчик пришел к правомерному выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (тепловых сетей) на территории муниципального образования г.Красноярска является конкурентным среди покупателей данного права, следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.
Бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования и передачу его с соблюдением требований действующего законодательства (посредством проведения публичных конкурентных процедур), учитывая возможные изменения состояния конкуренции на товарном рынке, администрация неправомерно ограничила возможность реализовать иным хозяйствующим субъектам намерения по ведению хозяйственной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории г. Назарово, не допустила конкуренцию за право доступа на соответствующий товарный рынок передачи теплоэнергии в территориальных границах города Назарово.
Таким образом, администрация допустила нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, находящегося в пользовании ООО "Тепло" по ничтожному договору от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования и передачу его в пользование с соблюдением публичных конкурентных процедур, что привело к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ООО "Тепло", недопущению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово.
По мнению заявителя, спорный договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а учитывая его безвозмездный характер - без проведения размещения заказа.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Фактически, как было установлено антимонопольным органом, имущество было передано в пользование для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии. В ходе рассмотрения дела N 112-15-18 установлено, что за передачу теплоэнергии по спорным сетям ООО "Тепло" взимает плату с контрагентов, в частности с АО "Назаровская ГРЭС" по установленному тарифу, что доказывает факт эксплуатации и использования сетей в предпринимательской деятельности общества, связанной с передачей тепловой энергии.
Таки образом, ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд", как на правовое основание заключения договора от 20.02.2012 N 04/12, основана на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с передачей муниципального имущества в пользование хозяйствующих субъектов, а именно объектов теплоснабжения (тепловых сетей).
Относительно доводов заявителя об истечения трехлетнего срока привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что выявленное нарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления, и, следовательно, является длящимся.
Учитывая изложенное, дело о нарушении антимонопольного законодательства, в случае, если нарушение является длящимся, подлежит прекращению лишь по истечении трех лет со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В связи с тем, что нарушение является неоконченным (Красноярским УФАС России выдавалось предписание по итогам рассмотрения дела N 112-15-18), дело о нарушении антимонопольного законодательства N 112-15-18 могло быть прекращено только по истечении трех лет с момента обнаружения нарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, датой обнаружения правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Бездействие администрации г.Назарово, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования и передачу его с соблюдением требований действующего законодательства, было обнаружено по результатам рассмотрения дела N 62-16-16 (решение от 30.12.2016, приказ о возбуждении дела от 26.05.2016).
В связи с изложенными обстоятельствами администрации г.Назарово было выдано предупреждение от 04.07.2018 (исх. N 11319) о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением которого в отношении администрации возбуждено дело N 112-15-18 (приказ N 257 от 13.09.2018).
Учитывая изложенное, у управления отсутствовали основания для прекращения дела N 112-15-18 в связи с истечением сроков давности, поскольку три года с момента обнаружения нарушения не истекло (до 25.05.2019).
Поскольку муниципальное имущество, находящееся в пользовании ООО "Тепло" по ничтожному договору от 20.02.2012 N 04/12, в казну муниципального образования не возвращено, в пользование с соблюдением требований действующего законодательства не передано, антимонопольная служба правомерно пришла к выводу о необходимости выдачи администрации обязательного для исполнения предписания о возврате имущества в казну муниципального образования г. Назарово и о принятии организационных мер по передаче в пользование (эксплуатацию) в установленном законом порядке.
Содержание оспариваемого предписания антимонопольного органа является ясными и понятным, не свидетельствует о его неисполнимости.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-26022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка