Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-5444/2020, А33-40246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-40246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красптм" (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 августа 2020 года по делу N А33-40246/2019,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть - Красноярскнефтегаз": Алексеев А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом серии ВСБ N 0433660, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - истец, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красптм" (далее - ответчик, ЗАО "Красптм") о взыскании убытков в размере 229 632, 57 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 принято уточнение исковых требований до 230 354, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Красптм" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 230 354, 03 руб. убытков, а также 7 607 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционный инстанции жалобы заявитель указал на то, что договор между истцом и ответчиком по итогам торгов заключен не был, в связи с чем, на стороне ЗАО "Красптм" отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.11.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Радзиховскую В.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
До начала исследования доказательств судом установлено, что 22.03.2021 от ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копия извещения о закупке N РН821069, копии документации о закупке по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН), форма 8а (техническое предложение), форма 10 (коммерческое предложение), письмо N 1174 от 21.09.2018, письмо N 242 от 20.09.2018, письмо N 243 от 20.09.2018, письмо N 244 от 20.09.2018, письмо N 245 от 20.09.2018, коммерческое предложение ЗАО Красптм, техническое предложение ЗАО Красптм во исполнение протокольного определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 18.02.2021.
Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал истца представить дополнительные документы, определил приобщить указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 07.09.2018 в рамках закупочных процедур разместило на торговой площадке https://tektorg.ru лот КНГ-1174-МТР-2019 (РН) информацию с предложением участникам закупки направлять ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" оферты на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения (МТР).
ЗАО "Красптм" 21.09.2018 подало заявку N 1174 от 21.09.2018 на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН). Из указанной заявки следует, что она имеет правовой статус оферты и действует до 21.12.2018.
Согласно решению закупочной комиссии ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N 278-МТР-2018 от 11.12.2018 ЗАО "Красптм" было признано победителем по результатам подведения итогов по закупочной процедуре по ряду позиций лота на общую сумму 127 515, 36 руб.
Письмом от 17.12.2018 N 21857 ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" уведомило ЗАО "Красптм" о том, что ЗАО "Красптм" признано победителем по итогам проведения закупки согласно решению заседания закупочной комиссии ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N 278-МТР-2018 от 11.12.2018 и направило проект договора с предложением подписать и вернуть один экземпляр в адрес ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".
В письме от 17.12.2018 N 493 ЗАО "Красптм" сообщило истцу, что не имеет возможности осуществить поставку материально-технических ресурсов в связи с маленьким объемом выигранных позиций.
Поскольку обязательства по поставке материально-технических ресурсов ЗАО "Красптм" не было исполнено, истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком, были заключены договоры поставки с иными поставщиками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" указывает на то, что в результате неисполнения договора ЗАО "Красптм" и заключения менее выгодных договоров, им понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар по замещающим сделкам.
Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что договор по итогам торгов КНГ-1174-МТР-2019 (РН) между сторонами заключен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком договора на поставку материально-технических ресурсов истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами. Следовательно, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор по итогам торгов КНГ-1174-МТР-2019 (РН) между сторонами заключен не был.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
Как следует из материалов дела, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 07.09.2018 в рамках закупочных процедур (запрос цен) разместило на торговой площадке https://tektorg.ru информацию о лоте КНГ-1174-МТР-2019 (РН).
Согласно пункту 2 Общих положений закупочной документации по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН), участниками закупки предлагалось направлять оферты организатору закупки.
Заявка участника закупки, включающая техническую (форма 8а) и коммерческую части (форма 10), согласно требованиям закупочной документации, рассматривалась как оферта участника закупки заключить с организатором закупки договор.
В размещенной на торговой площадке закупочной документации по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН), форме технической (форма 8а) и коммерческой части (форма 10) организатором закупки было указано (в нижней части форм) на возможность частичного акцепта направленного предложения без изменений стоимости и иных условий поставки. Кроме того, в верхней части форм указано, что лот делимый.
Письмом от 20.09.2018 N 242 ответчик подтвердил подписание договора в редакции предложенной ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".
ЗАО "Красптм" 21.09.2018 в рамках закупочных процедур подана заявка N 1174 (по форме N 9 к закупочной документации) на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН). Из указанной заявки следует, что она имеет правовой статус оферты и действует до 21.12.2018.
Согласно приложенной к заявке технической (форма 8а) и коммерческой части (форма 10) оферты участник закупки предлагает (в нижней части формы) организатору закупки оферту с возможностью частичного акцепта направленного предложения без изменений стоимости и иных условий поставки.
Таким образом, откликнувшись на размещенное предложение в рамках объявленной закупочной процедуры, ЗАО "Красптм" направило оферту, содержащую все существенные условия договора поставки, в которой оно прямо указало на наличие у потенциального контрагента права осуществить выборку предлагаемого товара и частично акцептовать соответствующее предложение о заключении договора в отношении отдельных товарных позиций.
Согласно решению закупочной комиссии ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N 278-МТР-2018 от 11.12.2018 ЗАО "Красптм" было признано победителем по результатам подведения итогов по закупочной процедуре по ряду позиций лота на общую сумму 127 515, 36 руб.
Письмом от 17.12.2018 N 21857 ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" уведомило ЗАО "Красптм" о том, что ЗАО "Красптм" признано победителем по итогам проведения закупки согласно решению заседания закупочной комиссии ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N 278-МТР-2018 от 11.12.2018 и направило проект договора с предложением его подписать.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товара возникли с момента получения ЗАО "Красптм" указанного письма на условиях оферты ответчика, допускающих ее частичный акцепт. При этом факт подписания договора в виде единого документа не имеется правового значения, поскольку такой документ носит технический характер, фиксирует наличие договорных обязательств и детализирует взаимные права и обязанности сторон.
Имеющаяся в деле переписка указывает на отказ ответчика исполнить обязательство. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у истца намерений сохранить договорные отношения в связи с нарушениями, допущенными со стороны поставщика, что позволяет требовать оплаты убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании протокола торгов, что, по его мнению, дополнительно указывает на отсутствие договорных отношений, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, лот КНГ-1174-МТР-2019 (РН) не относится к конкурсам или аукционам, а является закупочной процедурой "Запрос цен", согласно которой участникам закупочной процедуры предлагалось делать оферты организатору торгов.
Кроме того, в условиях закупочной документации (Блок 1) КНГ-1174-МТР-2019 (РН) прямо указано, что данная закупочная процедура не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (ООО "Славнефть Красноярскнефтегаз") обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора путем подписания в день проведения торгов протокола, при проведении закупочной процедуры КНГ-1174-МТР-2019 (РН) не подлежат применению.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что договор поставки между истцом и ответчиком является незаключенным.
В соответствии с письмом N 1174 от 21.09.2018 ЗАО "Красптм" обязалось поставить ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" следующие материально-технические ресурсы на общую сумму 123 675, 36 руб.: кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 3 шт. на сумму 4 896 руб.; кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 1 шт. на сумму 1 948,80 руб.; тележка грузовая КГ-350 в количестве 1 шт. на сумму 6 960 руб.; шуруп-саморез 4,8Х16LEGRAND 34745 на сумму 2 074,56 руб.; полог брезентовый 6,0х10,0м в количестве 20 шт. на сумму 40 800 руб.; полог брезентовый 3х4м в количестве 10 шт. на сумму 4 116 руб.; полог брезентовый 6,0х6,0м в количестве 10 шт. на сумму 16 320 руб.; радиатор водяной 642290-1301010-011 в количестве 1 шт. на сумму 36 000 руб.; кастрюля 8,0 л н/ст в количестве 3 шт. на сумму 3 960 руб.; матрац ватный 0,7х1,9 м в количестве 5 шт. на сумму 6 600 руб.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется. Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, в частности, не представлены доказательства выражения намерения поставить товар по заключенному сторонами договору.
Поскольку договор на поставку материально-технических ресурсов ЗАО "Красптм" не исполнен, истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком, были заключены договоры на поставку с третьими лицами.
Стоимость материально-технических ресурсов в рамках договоров от 12.04.2019 N В040919/0557Д (с ООО "Агрегат"), от 12.04.2019 N В040919/0558Д (с ООО "Альфа-Инжиниринг"), от 12.04.2019 N В040919/0559Д (с ООО "НПК Виклеон"), от 12.04.2019 N В040919/0560Д (с ООО "Митерком"), от 12.04.2019 N В040919/0562Д (с ООО "Сибинструмент"), от 12.04.2019 N В040919/0563Д (с ООО "ЭТК-Пермь") составила 354 029, 39 руб.
Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договоры с третьими лицами являются замещающими сделками взамен договора между истцом и ответчиком на поставку товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение товаров у других лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок и в установленных объемах, по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.
Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора составила 230 354, 03 руб. Данная разница в цене является убытками для истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив неисполнение обязательств по поставке товара, приобретение данного товара у иных поставщиков, и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение (в том числе по более высокой цене у иных поставщиков), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком, и совершенных взамен сделок в размере 230 354 рублей 02 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-40246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка