Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №03АП-5442/2020, А33-16441/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А33-16441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - администрации Октябрьского района в городе Красноярске: Ковалева Т.Н., представитель по доверенности от 22.05.2020 N 1189, диплом от 25.06.2001 N 16906,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-16441/2020,
установил:
администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с КН 24:50:0100259:1241, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств и с выводами суда первой инстанции. Считает, что у администрации имеются полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку предоставление собственниками МКД земельного участка в аренду предпринимателю не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также считает, что иск об освобождении земельного участка и о демонтаже временно сооружения обоснованно предъявлен именно к управляющей компании.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 26.10.2020 N 1 (земельного участка, строения, сооружения) и фототаблицы / схемы сооружения.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца, апелляционная коллегия полагает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю истца под расписку.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на жалобу, просил рассмотреть дело, в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и собственниками многоквартирного дома N 24 по ул. Менжинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019 N 265-О.
В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.1. договора целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право пользовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно, договоры использования части земельного участка.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Менжинского, д. 24, оформленным протоколом общего собрания от 22.04.2019 N 3, постановлено предоставить право (возможность) на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: часть земельного участка с КН 24:50:0100259:1241 для, размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации продовольственных, хозяйственных товаров, овощей и фруктов.
Ответчик (арендодатель) и Исмаилов С.А. оглы (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.05.2019 N 3-ЖСК-ОКТ-19/3, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 23 м?, для размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации продовольственных, хозяйственных товаров, овощей и фруктов.
Срок аренды определен в пункте 3.1. договора: по 19.09.2019.
Мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу N 5-471/70/20-18 вынесено постановление от 03.07.2018 о признании Исмаиловой З.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлено, что 19.04.2018 в 17 час. 00 мин. в торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, Исмаилова З.Д. реализовала алкогольную продукцию, а именно пиво "Абаканское", в стеклянной таре, объемом 0,5 л., крепостью 4,8% по цене 50 рублей несовершеннолетнему Крупину Б.А., родившемуся 11.08.2001.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с КН 24:50:0100259:1241, площадью 8618 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, имеет разрешенное использование "для объектов жилой застройки для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома".
Ссылаясь на то, что на земельном участке с КН 24:50:0100259:1241 расположен торговый павильон, в котором осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, при этом управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100259:1241, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с КН 24:50:0100259:1241, на котором расположен спорный торговый павильон, расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как отмечалось ранее между ответчиком и собственниками многоквартирного дома N 24 по ул. Менжинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019 N 265-О.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право пользовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно, договоры использования части земельного участка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный торговый павильон, размещен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Менжинского, д. 24, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 22.04.2019, договора аренды земельного участка от 06.05.2019 N 3-ЖСК-ОКТ-19/3, заключенного между ответчиком (арендодатель) и Исмаиловым С.А. оглы (арендатор).
Таким образом, решение о предоставлении части земельного участка в аренду третьему лицу - Исмаилову С.А. оглы принято собственниками земельного участка.
Доказательств свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным материалы дела не содержат. Оценка законности принятого собственниками решения не входит в предмет исследования по настоящему делу и не относится к компетенции арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный торговый павильон, принадлежащий третьему лицу - Исмаилову С.А. оглы размещен на земельном участке с КН 24:50:0100259:1241, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома на законных основаниях.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УК "ЖСК" обязанности по демонтажу временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, принадлежащего иному лицу.
Истец, предъявляя исковые требования о демонтаже торгового павильона к ООО УК "ЖСК", не представил в материалы дела доказательств принадлежности временного сооружения ответчику, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик эксплуатирует данное сооружение.
То обстоятельство, что ответчик, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по ул. Менжинского, 24 само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по демонтажу спорного сооружения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика - ООО УК "ЖСК" обязанности по демонтажу временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, принадлежащего третьему лицу, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2020 суд первой инстанции, предлагал истцу уточнить ответчика по иску. Однако заявление о замене ненадлежащего ответчика от истца не представлено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-16441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка