Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-543/2021, А74-6349/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А74-6349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"): Пыхаловой О.С., представителя по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" декабря 2020 года по делу N А74-6349/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ИНН 1901116323, ОГРН 1131901005620, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее -ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 N 17/102.Юл о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года и постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2020 N 17/102.Юл о назначении административного наказания признано незаконным в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у общества отсутствовала реальная возможность представить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта, поскольку объект находился на стадии строительства. Для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию требовалось производить предусмотренные проектом горные работы, общество было вынуждено в отсутствие согласованного Плана развития горных работ вести строительство объекта и осуществлять выемку горных пород на участках недр. По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности истек.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Разрез угольный (II класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2018 свидетельство А65-02776.
02.09.2019 обществу выдана лицензия серии АБН N 00797 ТЭ сроком действия до 14.07.2034 с видом пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых (участок Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения).
05.09.2019 обществу выдана лицензия серии АБН N 00798 ТЭ сроком действия до 14.07.2034 с видом пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых (участок Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения).
Неотъемлемой частью лицензий являются условия пользования недрами, содержащиеся в приложении N 1 к лицензии АБН N 00797 ТЭ и приложении N 1 к лицензии АБН N 00798 ТЭ.
Согласно пунктам 10 названных условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
28.05.2020 при проведении технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "Разрез Кирбинский" на 2020 год административным органом установлено, что в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных пород, обществом за 2019 год на участке "Юго-Восточный" добыто 388 тыс. т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 1599 тыс. м3, за 2019 год на участке "СевероЗападный" добыто 923 тыс.т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 2592 тыс. м3. За I квартал 2020 года добыто 473 тыс.т. угля (из них 253 тыс.т. на участке Северо-Западный, 220 тыс. т. на участке Юго-Восточный), выполнено вскрышных работ в объеме 350 тыс. м3 на участке Юго-Восточный, что отражено в протоколе N 82/20г (представлен в электронном виде 04.08.2020).
02.06.2020 Енисейское управление направило в адрес общества уведомление от 02.06.2020 N 360-1217 с приглашением явиться 15.06.2020 в 15-00 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено обществу 05.06.2020.
15.06.2020 (в дате протокола допущена опечатка, указана дата его составления 15.06.2019) государственным инспектором управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/102.Юл, в котором зафиксированы нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 54 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, пунктов 4, 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 814, выразившиеся в ведении горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ.
Протокол вручен представителю общества 15.06.2020. В объяснениях к протоколу представитель общества с вменяемым нарушением не согласился, указал, что в спорный период велось строительство производственного объекта.
Определением от 15.06.2020 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2020 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена уполномоченному представителю общества 15.06.2020. 19.06.2020 государственным инспектором управления в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 17/102.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.
19.06.2020 обществом представлены в административный орган возражения на постановление о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлены судом первой инстанции и обществом не обжалуются.
По мнению общества, срок давности привлечения к ответственности истек.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Судом первой инстанции установлено, что действия по ведению горных работ без согласованного плана развития горных работ на 2019 год были завершены обществом по окончании 2019 года, действия по ведению горных работ без согласованного плана развития горных работ на 2020 год окончились в мае 2020 года (протокол технического совещания от 28.05.2020 N 82/20).
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в ведении горных работ без согласованного плана, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Статьёй 23.2 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
В силу пункта 54 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 814 (далее - Правила N 814), планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья. План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ. Планы и схемы развития горных работ составляются на основе утверждённых в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, соглашений о разделе продукции и нормативных требований в сфере недропользования. Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган государственного горного надзора).
Лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности получена обществом 26.05.2020, план развития горных работ на II-IV кварталы 2020 года согласован обществу 28.05.2020.
У общества до 26.05.2020 не имелось указанной лицензии, из материалов дела следует, что общество в 2019 и 1, 2 кварталах 2020 года осуществляло ведение горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ, что не обжалуется последним.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отказ Енисейского управления в согласовании планов развития горных работ на 2019, 2020 годы не освобождает общество по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств оспаривания решений Енисейского управления об отказе в согласовании планов развития горных работ и признания их незаконными общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.2, 1.6, 3.1, 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, учитывая совокупность конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общие критерии назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-6349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка