Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-5431/2020, А33-10088/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-10088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тараненко Василия Владимировича - Орловского Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 сентября 2020 года по делу N А33-10088/2019к2,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Привалихина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тараненко Василия Владимировича банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.04.2020, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 срок реализации продлен до 27.10.2020.
В Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2019 поступило требование Комарчука Николая Анатольевича о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника 504 227, 55 руб., в том числе 339 777,39 руб. - основного долга, 164 450,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена Комарчука Николая Анатольевича на Комарчука Максима Николаевича. Требование Комарчука Максима Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Тараненко Василия Владимировича - в размере 504 227, 55 рублей, в том числе 308 727,35 рублей основного долга, 195 500,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано. Комарчуку Максиму Николаевичу возвращены исполнительные листы ФС N 021046634, выданный для принудительного исполнения решения по делу N 13-186/2019, ФС N 021027362, выданный для принудительного исполнения решения по делу N 2-283/2016.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Тараненко Василия Владимировича - Орловский Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что уступка права требования к должнику обратно Комарчуку М.Н. носит противоправный характер, так как целью правопреемства является получение полного контроля над процедурой банкротства Тароненко В.В., поскольку Комарчук Н.А. является должником Тараненко Василия Владимировича.
Комарчук Максим Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Комарчук Николай Анатольевич обратился с требованием о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника 504 227, 55 руб., в том числе 339 777,39 руб. - основного долга, 164 450,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 874 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2016. Судебным актом взыскана сума процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность взыскана решением от 27.11.2009) за период с 26.05.2012 по 12.09.2015. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 с Комарчука М.Н. на Комарчука Н.А.
Согласно справке ФССП остаток задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства составил 112 201, 61 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу N 2-283/2016 с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взыскана индексация взысканной по решению суда от 24.05.2016 суммы за период с 25.05.2016 по 20.12.2018 в размере 52 248, 55 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2016.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 021027362. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не содержит.
В отношении суммы задолженности, взысканной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу N 2-283/2016, между Комарчуком М.Н. (цедент) и Комарчуком Н.А. подписан договор об уступке права (требовании) от 25.04.2019. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу N 2-3582/2009 с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взыскана индексация задолженности, взысканной решением от 27.11.2009 за период с 01.09.2015 по 20.12.2018 в размере 339 777, 39 руб. Судебным актом произведена индексация задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2009 (решением взыскана задолженность по договору поручения о продаже квартиры в сумме 2 650 000 руб., 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2019. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 021046634. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не имеет.
Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу N 2-3582/2009 произведена замена взыскателя Комарчука М.Н. по определению Октябрьского районного суда от 02.04.2019 в рамках гражданского дела N 2-3582/2009 в отношении должника Тараненко В.В. на правопреемника - Комарчука Н.А.
В судебном заседании Комарчук Н.А. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену заявителя с Комарчука Н.А. на правопреемника Комарчука М.Н. Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что договора уступки права требования от 19.12.2018 расторгнут.
Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, и производя процессуальное правопреемство арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавал требования Комарчука М.Н. обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Финансовым управляющим, должником заявлены возражения на требования кредитора, в соответствии с которыми он указывает на погашение задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов. В подтверждение погашения задолженности ссылается на подписание соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 на сумму 1 511 560 руб., соглашение о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 на сумму 1 037 982, 34 руб., передачи в рамках исполнительного производства N 95059/16 в счет погашения обязательств транспортного средства Opel Astra, 2014 г.в., стоимостью 500 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашение задолженности на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 14.09.2015 по исполнительному листу N 007062790 на сумму 1 511 500 руб. учтено в счет погашения задолженности (сведения по исполнительному производству N 28592/15/24009-ИП, платеж от 06.10.2015).
Автомобиль Opel Astra, 2014 г.в. был передан в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015710874 от 07.07.2016, задолженность по которому в рамках настоящего спора не предъявляется.
Согласно соглашению о переводе долга и прекращении обязательств зачетом в порядке зачета подлежали погашению встречные обязательства по договорам займа на основании расписок Комарчука Н.А от 12.10.2010 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб., от 01.11.0210 на сумму 100 000 руб., 09.11.2010 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2010 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2010 на сумму 50 000 руб., на основании договора займа с Комарчуком М.Н от 30.11.2009 на сумму 100 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2009 в качестве авансовых платежей Комарчуком Н.А. были выданы расписки от 12.02.2010 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2010 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб.. от 01.07.2010 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2010 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2011 на сумму 30 000 руб. Задолженность Комарчука Н.А была переведена на Комарчука М.Н., в отношении которой произведен зачет.
Кроме того, представленными документами подтверждается, что должник обращался с требованием об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности зачетом, постановлением судебного пристава от 10.05.2016 в окончании исполнительного производства было отказано. В рамках дела N 2а-9197/2016 в признании незаконным бездействия судебного пристава (в части непрекращения исполнительного производства) было отказано.
Кредитор, возражая против доводов арбитражного управляющего, должника, указывает, что такое соглашение не заключалось. Материалами дела подтверждается, что должником были приняты действия по взысканию указанной в соглашении о зачете задолженности в рамках следующих судебных процессов: решением Советского районного суда г. Красноярска в пользу Тараненко В.В. по делу N 2-3267/2017 взыскана сумм займа по долговой расписке от 30.11.2009; решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу Тараненко В.В. по делу N 2-5863/2016 с Комарчука Н.А. взыскана задолженность по договорам займа согласно распискам от 12.10.2010, 20.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010, от 13.11.2010, 18.11.2010; решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-3183/2017 во взыскании задолженности с Комарчука Н.А. по распискам от 12.02.2010, 27.03.2010, 09.04.2010, 02.07.2010, 31.08.2010, 07.09.2011 было отказано.
При этом спорное соглашение о зачете судами не учитывалось.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подобные действия должника свидетельствуют о том, что стороны соглашение от 14.09.2015 о зачете не признали.
Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для принятия в счет погашения спорной заложенности соглашения от 14.09.2015 на суму 1 037 982, 34 руб. Согласие сторон о прекращении обязательств зачетом по соглашению от 14.09.2015 достигнуто не было (даже в случае подписания соглашения своими действиями стороны намерение на погашение долга не выразили, соглашение было расторгнуто), спорная сумма не может быть зачтена в счет погашения спорной суммы задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие обязательств у должника перед кредитором, размер заявленных требований соответствуют объему существующих обязательств.
Судом первой инстанции верно указано, что с учетом правил погашения задолженности, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть присужденной определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу N 2-3582/2009 индексации, произведенная в отношении суммы 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является финансовыми санкциями. Индексация производилась за период с 01.09.2015 по 20.12.2018. Сумма индексации за спорный период составила 31 050, 04 руб., которые подлежат погашению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства Комарчук Н.А. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену заявителя с Комарчука Н.А. на правопреемника Комарчука М.Н.
Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве и производя замену Комарчука Николая Анатольевича на Комарчука Максима Николаевича судом первой инстанции верно учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование кредитора предъявлено 27.08.2019, принято к производству суда 02.09.2019. Договоры уступки расторгнуты на основании соглашений от 30.12.2019, то есть заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соглашения о расторжении договоров об уступке права (требования) от 30.12.2019 содержат аналогичные условия. Условиями договоров предусмотрено, что право (требование) нового кредитора (цессионария) возвращается к первоначальному кредитору (цеденту) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора об уступке права (требования). Права по договору прекращаются с момента подписания соглашения.
Поскольку договоры уступки расторгнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование признается перешедшим к Комарчуку Максиму Николаевичу, а ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы финансового управляющего о том, что уступка права требования к должнику обратно Комарчуку М.Н. носит противоправный характер, так как целью правопреемства является получение полного контроля над процедурой банкротства Тароненко В.В., поскольку Комарчук Н.А. является должником Тараненко Василия Владимировича, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В деле отсутствуют доказательства того, что расторжение договора уступки права требования причиняет вред имущественным правам кредиторов, то есть привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в нарушение положений указанной нормы права, заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления со стороны Комарчука М.Н. и Комарчука Н.А. при расторжении договора уступки права требования
Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Комарчука М.Н. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 504 227, 55 рублей, в том числе 308 727,35 рублей основного долга, 195 500,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-10088/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка