Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №03АП-5430/2019, А74-1003/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А74-1003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Тандер": Левченко А.Н., представитель по доверенности от 17.09.2019 серии 23 АА N 9616524;
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ростомашвили И.Н., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 00/214,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-1003/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) (далее - ответчик) о взыскании 9 529 560 рублей 52 копейки, в том числе 9 287 729 рублей 84 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2018 N М68300, 241 830 рублей 68 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- пломбы или знаки визуального контроля, установленные на расчетный счетчик Меркурий N 22008973, в сохранности;
- в материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных счетчика Меркурий N 22008973 об объеме потребления электрической энергии;
- единственным основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии N 18.3-08 от 21.11.2018 был факт нарушения целостности пломб на дверцах шкафов;
- дверца отсека "Ввод 2 ТСН 2" и дверца отсека автомата не являются элементами измерительного комплекса согласно определения "измерительный комплекс", изложенного в пункте 136 Основных положений N 442 и представленных в материалы дела паспортов на оборудование измерительного комплекса;
- взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.12.2017 по 01.04.2018 является неправомерным, поскольку истцом статус гарантирующего поставщика приобретен только 01.04.2018.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.09.2019.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, от 07.11.2019, от 13.11.2019 в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, от 10.12.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе судей производились замены, на дату вынесения резолютивной части сформирован состав судей:
Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, производимых замен в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-1003/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-1003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также расчет суммы задолженности с 01.04.2018 по 30.11.2018. От истца поступил контррасчет задолженности.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М68300 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Договор заключен на срок с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение сучок сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.
Согласно пункту 2.2.19 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.
Стоимость электрической энергии (мощности) в полном объеме оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
21.11.2018 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230-00 PQRSIDN N 22008973, в результате которой выявлен факт срыва пломб сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 21.11.2018 N 11-11а и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2018 N 18.3 - 08.
Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 1 676 140 кВтч за период с 11.12.2017 по 21.11.2018, истец предъявил ответчику требование об уплате его стоимости в размере 9 207 897 рублей 88 копеек.
Истцом на основании вышеуказанного акта были выставлены ответчику счет, счет-фактура от 30.11.2018 N 8/2/1/35839 на сумму 9 826 906 рублей 99 копеек.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию за ноябрь 2018 года по двум точкам поставки с учетом частичной оплаты составила 9 287 729 рублей 84 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в связи с утратой ранее установленных пломб сетевой организации.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).
Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).
Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442 вне зависимости от факта искажения данных.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
В пункте 193 Основных положений N 442 установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе неплановой инструментальной проверки прибора учета Меркурий 230-00 PQRSIDN N 22008973 был выявлен срыв ранее установленных пломб сетевой организации с автомата трансформаторов напряжения (вторичных цепей), с цепей тока и напряжения ТСН; измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию; соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электрической энергии, составлен акт N 18.3-08; прибор учета признан утраченным, что зафиксировано в акте от 21.11.2018 N 11-11а. В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2018 N 18.3-08 зафиксирован срыв пломб сетевой организации с автомата трансформаторов напряжения (вторичные цепи), с цепей тока и напряжения ТСН (трансформатора собственных нужд).
Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 11.12.2015 N 03-50-938, сетевой организацией проверен и допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика Меркурий 230-00 PQRSIDN N 22008973, установлены следующие пломбы: клеммная крышка прибора учета - установлена пломба N 18465472, испытательная коробка - пломба N 1123372, Т.Т. - пломба N 1430972, Т.Н. - пломба N 1430975, дверь шкафа учета - пломба N 18465476, N 1430969, Т.Т. - пломба N 1123367.
В акте проверки приборов учета электрической энергии от 21.11.2018 N 11-11а в графе "характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов (иного оборудования)" зафиксировано, что на момент начала проверки пломбы установлены на щите учета - N 18465476, испытательной коробке - N 1123372, цепи напряжения - N 1430969.
Из пояснений свидетеля - Вохмина И.В., доброшенного в судебном заседании 16.04.2019 следует, что при составлении акта проверки от 21.11.2018 им была допущена ошибка, он ошибочно внес в акт проверки в графу "Характеристика и место установки пломб на момент начала проверки" отметку о наличии пломбы N 1430969, которой фактически не было на начало проверки (она лежала на полу).
В акте проверки приборов учета электрической энергии от 21.11.2018 N 11-11а и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2018 N 18.3-08 имеется отметка о том, что проведена фото/видеофиксация сотовым телефоном IPhone SE.
Согласно видеофайлу, фиксирующему процесс проверки, отсутствуют пломбы NN 1430969, 1123367, которые были установлены на дверце шкафа автомата трансформатора напряжения (вторичных цепей) - пломба N 1430969 и на дверце шкафа "ввод N 2, ТСН 2" - пломба N 1123367 (в акте от 11.12.2015 место установки пломбы N 1123367 - Т.Т.).
Как следует из видеозаписи, представитель потребителя сообщил, что ранее производилась замена предохранителей; "пломбу от красной двери нашли, она лежала на полу".
Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы о потреблении электроэнергии с нарушением установленного договором и Основными положениями N 442 порядка, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт срыва ранее установленных пломб сетевой организации с дверцы отсека автомата трансформатора напряжения (пломба N 1430969) и с дверцы шкафа "ввод N 2, ТСН 2" с трансформаторами тока, трансформатором собственных нужд (пломба N 1123367) является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пломбы или знаки визуального контроля, установленные на расчетный счетчик Меркурий N 22008973, в сохранности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам делам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дверца отсека с автоматом трансформатора напряжения и дверца шкафа с трансформаторами тока опломбировке не подлежали, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Из пояснений опрошенного в качестве специалиста начальника производственно-технического отдела ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" Жданова А.В. следует, что установка пломб на дверце шкафа автомата и на дверце шкафа "ввод N 2, ТСН 2" (трансформаторов тока) является обязательной в силу пункта 2.11.18 Приказа от 13.01.2003 N 6; данный вопрос относится к его компетенции, представленных документов достаточно для однозначного вывода при ответе на данный вопрос; срыв пломбы с дверцы шкафа автомата теоретически мог повлиять на возможность отключения прибора учета. Данный вопрос относится к его компетенции, представленных документов достаточно для однозначного вывода при ответе на данный вопрос; представленных документов недостаточно для ответа на вопрос о том, мог ли повлиять срыв пломбы с дверцы шкафа "ввод N 2, ТСН 2" (трансформаторов тока) на теоретическую возможность подключиться помимо прибора учета. В актах проверки приборов учета от 11.12.2015 и от 21.11.2018 и о неучтенном потреблении от 21.11.2018 не указано, что опломбированы именно клеммники трансформаторов тока. Пломба одна, а трансформаторов три.
Учет потребленной электрической энергии по адресу: г.Саяногорск, ул.Шушенская, 10А, производился прибором учета Меркурий 230-00 PQRSIDN N 22008973, класс точности 0,5s, 3*5(7,5)A, с трансформаторами тока 75/5 и трансформаторами напряжения 10000/100. У потребителя установлен также автомат трансформаторов напряжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что прибор учета N 22008973 с трансформаторами тока, трансформаторами напряжения и автоматом трансформаторов напряжения входят в состав измерительного комплекса.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных счетчика Меркурий N 22008973 об объеме потребления электрической энергии, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 2 Основных положений N 422 безучетное потребление электроэнергии выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, повреждение установленной на приборе учета пломбе (знаке визуального контроля) является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.12.2017 по 01.04.2018 является неправомерным, поскольку истцом статус гарантирующего поставщика приобретен только 01.04.2018.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
На дату составления акта проверки расчетных приборов учета от 21.11.2018 истец совмещал функции сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии в отношениях с потребителями, в том числе, с ответчиком.
25.04.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения N М68300.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 указан расчетный способ определения объема потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пункт 84 Основных положений N 442 предусматривает для истца как гарантирующего поставщика следующие права и обязанности в связи с выявлением фактов безучетного потребления электрической энергии:
- стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа;
- стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что поскольку в расчетный период, в котором выявлен факт срыва пломб на объекте ответчика и составлен акт проверки от 21.11.2018 (ноябрь 2018 года), истец имел статус гарантирующего поставщика, он в силу пункта 84 Основных положений N 442 вправе рассчитать объем электрической энергии в порядке, установленном пунктом 195 Правил N 442, за период с даты, не позднее которой должна быть проведена контрольная проверка прибора учета, и предъявить его к оплате потребителю.
Данное обстоятельство не является основанием для расчета потребленной ответчиком электроэнергии иным способом, отличным от установленного в пункте 195 Основных положений N 442.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 287 729 рублей 84 копеек за электроэнергию за период с 11.12.2017 по 30.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 830 рублей 68 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, с начислением неустойки по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с неустойки обоснованным.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-1003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка