Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №03АП-5423/2019, А33-15891/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А33-15891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр"): Мальцева А.С., представителя по доверенности от 08.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" (ИНН 2466225162, ОГРН 1092468049343)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2019 года по делу N А33-15891/2019,
установил:
Администрация города Назарово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 11.07.2018 по 18.04.2019 в размере 324 517 рублей 06 копеек (с учетом частичного отказа от иска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 307 717 рублей 31 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции, при проверке расчета неустойки, не учтено, что согласно пункта 3.7 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период 2018 года в сумме 671 989 рублей 91 копейка, вноситься в течении 30 дней с даты заключения договора, то есть с 05.07.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, за период с 11.07.2018 по 04.08.2018, неустойка начисляться не должна.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.
Определением от 10.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 17.10.2019, которым предложено истцу представить альтернативный расчет и ответчику контррасчет ответчик неустойки, с учетом пункта 3.7 договора аренды.
Определением от 14.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по расчету неустойки и указал, что контррасчет ответчика является правильным, в альтернативном расчете истца содержится ошибка в количестве дней, на один день указано меньше.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. От истца, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2018 N 5814 (л.д.9-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с КН 24:54:0000000:1013, для использования в целях: для эксплуатации производственных объектов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел" (нежилое здание стояночный бокс по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 47; нежилое здание гараж по адрес: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 40; нежилое здание компрессорная станция по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 36; нежилое здание склад масел и химикатов тарного хранения по адресу: Россия. Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 29; нежилое здание блок складов N 1 по адресу: Россия. Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 28; нежилое здание - административно-бытовой корпус железнодорожного цеха по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 31; нежилое здание зарядная станция электротранспорта по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 53; нежилое здание дом связи по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 35; нежилое здание - доводосдаточный цех по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарове, "Промышленный узел", N 10 микрорайон; здание N 19; нежилое здание - административно - бытовой корпус по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 20; нежилое здание автовесовая по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 33; нежилое здание блок складов N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 27; здание - корпус запчастей, назначение: нежилое по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр-н "Промышленный узел", вл. N 10, стр. N 5; часть N 1 нежилого здания - АБК корпуса запчастей по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел". N 10 микрорайон, здание N 7; часть нежилого здания - АБК корпуса запчастей по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел", N 10 микрорайон, здание N 7, часть N 2, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 142 000 м?.
Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора с 05.07.2018 по 04.07.2067.
В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 1 382 599 рублей 93 копейки на 2018 год.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата начисляется с 06.07.2018.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на счет.
Согласно пункту 3.7. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период 2018 года в сумме 671 989 рублей 91 копейка вносится в течение 30 дней с даты заключения договора.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан по акту приема передачи от 05.07.2018.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2018 N 5814 зарегистрирован 02.11.2018.
В связи с неоплатой арендной платы в сроки предусмотренные договором, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.02.2019 N 03-42-763, в котором просил в 10-тидневный срок оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 382 599 рублей 93 копейки (л.д.16).
Платежным поручением от 29.04.2019 N 397 на сумму 1 382 599 рублей 93 копейки ответчик оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.07.2018 N 5814 (л.д.55).
Ссылаясь на нарушение срока оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" 324 517 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2018 N 5814 за период с 11.07.2018 по 18.04.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и не представлен контррасчет неустойки.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, истом начислены пени за период с 11.07.2018 по 18.04.2019 в размере 324 517 рублей 06 копеек.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв и контррасчет ответчиком не представлен, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 3.7. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период 2018 года в сумме 671 989 рублей 91 копейка вносится в течение 30 дней с даты заключения договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 3.7 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, начисление неустойки необходимо производить с учетом указанного в пункте 3.7 условия с 05.08.2018 по истечении 30 дней, с момента заключения договора.
Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически неверным.
15.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил контррасчет неустойки с учетом пункта 3.7, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 307 717 рублей 31 копейка.
17.10.2019 истцом представлен свой расчет с учетом пункта 3.7 договора, согласно которому суммы нейстойки составляет 307 045 рублей32 копейки.
Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает контррасчет ответчика арифметически верным, при этом, альтернативный расчет, представленный истцом, коллегия признает арифметически неверным, поскольку при подготовке данного расчета, истцом неверно определен период просрочки (меньше на один день).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 307 717 рублей.
Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 9490 рублей.
Поскольку истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 8999 рублей.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2019 N 745 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 155 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу N А33-15891/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" г. Красноярск в пользу администрации г. Назарово 307 717 рублей 31 копейку пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2018 N 5814 за период с 05.08.2018 по 18.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" г. Красноярск в доход федерального бюджета 8999 рублей государственной пошлины.
Взыскать с администрации г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" г. Красноярск 155 рублей 10 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка