Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5422/2020, А33-31855/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А33-31855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя (краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД"): Ростовцева Е.Г., представителя на основании доверенности от 12.08.2020 N 144 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта; Остаповой Т.С., представителя на основании доверенности от 14.02.2020 N 136, паспорта (в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П);
от контролирующего органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Корсуна А.А., представителя на основании доверенности от 13.08.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2020 года по делу N А33-31855/2019,
установил:
краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876, далее - заявитель, КГАУЗ Краевой Центр СПИД) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания N 24335 от 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-31855/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КГАУЗ Краевой Центр СПИД обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- помещения для лабораторных исследований были организованны и функционировали до вступления в силу СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), соответствовали действующим на тот момент санитарным правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.07.2010 N 24.49.31.000.М.002019.07.10; гигиенический норматив площади помещений лаборантских СанПиН 2.1.3.2630-10 не установлен; здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, включено в Единый реестр объектов культурного наследия, следовательно, у заявителя отсутствует возможность осуществить перепланировку здания;
- в лаборатории (ЛБиМГИ) организованно разграничение потоков "чистых" материалов и материалов, содержащих ПБА, движение зараженных ПБА материалов в "чистой" зоне не осуществляется, что подтверждается экспертным заключением от 24.05.2010 N 3588; планировочные решения и производственный процесс в учреждении не изменялись, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка не проводились; материалами проверки не подтверждены конкретные случаи перекрещивания потоков;
- положения пункта 2.3.24 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08) содержат альтернативную диспозицию; помещения заявителя оборудованы боксами биологической безопасности II класса.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 29.08.2019 N 5838 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении КГАУЗ Краевой Центр СПИД проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2018 N 18251, срок исполнения которого истек 02.09.2019. Уведомление о проведении проверки от 29.08.2019 N АЕ-53487 получено заявителем 30.08.2019.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителей заявителя, установлено, что предписание от 12.09.2018 N 18251 исполнено заявителем частично (акт проверки от 30.09.2019 N 24076).
По результатам проверки заявителю выдано новое предписание от 30.09.2019 N 24335 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2021, а именно:
1.1. статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 3.6 (глава 1) СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в несоблюдении гигиенического норматива площади 12 м лаборантских (помещений, предназначенных для выполнения лабораторных исследований): ЛБиОИ - биохимических исследований (фактически - 9,2 м2); ЛИиГИ - арбитражной диагностики ВИЧ (фактически - 10,3 м2), ЛБиМГИ - ПЦР-исследований (электрофореза продуктов амплификации) (фактически - 9,8 м2), ПЦР-исследований (выделения НК - ВИЧ, ВГС, ВГД) (фактически - 7,7 м2), ПЦР-исследований (выделения НК - ВГВ, возбудителей ЗППП) (фактически - 8,2 м2), ПЦР-исследований (проведения амплификации) (фактически - 6.3 м2), а также гигиенического норматива площади 12 м автоклавной ЛБиМГИ (для обеззараживания) (фактически - 8,9 м2).
1.2. статей 26, 29 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 3.3 (глава 1) СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 2.3.7. СП 1.3.2322-08, выразившееся в расположении помещения автоклавной (для обеззараживания) в "чистой" зоне между помещениями средоварочной и стерилизационной, что не обеспечивает разделение помещений ЛБиМГИ на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА (с материалами, подозрительными на содержание возбудителей инфекционных заболеваний) III-IV групп патогенности, и "чистую" зону, где работы с ПБА III-IV групп патогенности не проводятся, тем самым допускается движение "чистых" материалов в стерилизационную и из нее через автоклавную, где проводится работа с "заразными" материалами, т.е. перекрещивание потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.
1.3. статей 24, 26 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2.3.24 СП 1.3.2322-08, пунктов 6.5, 6.12, 6.24 (глава 1) СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в отсутствии паспортов на вентиляционные системы с механическим побуждением, оборудованные в микробиологических помещениях "заразных" зон ОППБМ, ЛБиМГИ для бактериологических исследований, ЛИиГИ, в связи с чем не установлена автономность (самостоятельность) систем приточной и вытяжной вентиляции в указанных помещениях, а также оснащение вытяжных систем вентиляции, удаляющих воздух, загрязненный ПБА, из этих подразделений, фильтрами тонкой очистки на выходах.
Заявитель, не согласившись с предписанием от 30.09.2019 N 24335, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 30.09.2019 N 24335 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующим органом не нарушена, об обратном в материалы дела доказательств не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ содержит санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, которая предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Статья 26 Федерального закона N 52-ФЗ содержит санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами. Часть 1 данной статьи предусматривает, что условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 26 Федерального закона N 52-ФЗ).
Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность устанавливают санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиНы 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).
Пунктом 1.5 СанПиНа 2.1.3.2630-10 установлено, что ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на юридических и должностных лиц.
Довод заявителя о том, что помещения для лабораторных исследований были организованны и функционировали до вступления в силу СанПиН 2.1.3.2630-10, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.2. СанПиНа 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.
Таким образом, санитарными правилами предусмотрено их применение, в том числе при эксплуатации действующих объектов.
СанПиН 2.1.3.2630-10 обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми субъектами, осуществляющими медицинскую деятельность на территории Российской Федерации, при эксплуатации объектов здравоохранения, вне зависимости от даты постройки, статуса здания и отсутствия фактов заболеваемости даже при несоблюдении этих санитарно-эпидемиологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 309-ЭС20-1427).
Довод заявителя о том, что гигиенический норматив площади помещений лаборантских СанПиН 2.1.3.2630-10 не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3.6. СанПиНа 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.
В Приложении 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 указаны минимальные площади помещений, согласно которым: лаборантская (в т.ч. гематологическая, биохимическая, эмбриологическая, гистологическая и др.) - 6 кв.м. на каждое рабочее место, но не менее 12 кв.м.; лаборатория срочных анализов - 12 кв.м.; автоклавная для обеззараживания - 12 кв.м.
Как следует из пункта 1.1 оспариваемого предписания, заявителем не соблюден гигиенический норматив площади 12 кв.м. лаборантских (помещений, предназначенных для выполнения лабораторных исследований): ЛБиОИ - биохимических исследований (фактически - 9,2 м2); ЛИиГИ - арбитражной диагностики ВИЧ (фактически - 10,3 м2), ЛБиМГИ - ПЦР-исследований (электрофореза продуктов амплификации) (фактически - 9,8 м2), ПЦР-исследований (выделения НК - ВИЧ, ВГС, ВГД) (фактически - 7,7 м2), ПЦРисследований (выделения НК - ВГВ, возбудителей ЗППП) (фактически - 8,2 м2), ПЦРисследований (проведения амплификации) (фактически - 6.3 м2), а также гигиенического норматива площади 12 кв.м. автоклавной ЛБиМГИ (для обеззараживания) (фактически - 8,9 м2).
Нарушения установлены административным органом в ходе исследования технической документации. Доказательств соблюдения требований к площади лаборантских заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель факт несоответствия площади не оспаривает.
Доводу заявителя об отсутствии возможности осуществить перепланировку здания, в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, включено в Единый реестр объектов культурного наследия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указанно судом первой инстанции данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от исполнения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 и Федерального закона N 52-ФЗ.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.07.2010 N 24.49.31.000.М.002019.07.10. В данном заключении отсутствует ссылка на проверку требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10. Заключение от 12.07.2010 N 24.49.31.000.М.002019.07.10 удостоверяет соответствие помещений, оборудования и иного имущества требованиям утратившего силу документа - СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров". Данным документом нормативы площадей помещений, предназначенных для лабораторных исследований, не регламентированы, установлены впервые в СанПиН 2.1.3.2630-10.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования пункта 1.1 предписания N 24335 от 30.09.2019 являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя.
В силу пункта 3.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.
Пунктом 2.3.7 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08), предусмотрено, что помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение.
В "чистой" зоне лабораторий должны располагаться следующие помещения: гардероб для верхней одежды; помещения для проведения подготовительных работ (препараторская, моечная, приготовление и разлив питательных сред и др.); помещение для стерилизации питательных сред и лабораторной посуды (стерилизационная); помещение с холодильной камерой или холодильниками для хранения питательных сред и диагностических препаратов; помещение для работы с документами и литературой; помещение отдыха и приема пищи; кабинет заведующего; помещение для хранения и одевания рабочей одежды; подсобные помещения; туалет.
Для работы с ПБА III - IV групп в "заразной" зоне должны размещаться: помещение для приема и регистрации материала (проб); боксированные помещения с предбоксами или помещения, оснащенные боксами биологической безопасности; помещения для проведения бактериологических (вирусологических) исследований; помещения для проведения иммунологических исследований; помещение для люминесцентной микроскопии; помещение для проведения зооэнтомологических работ; помещение для паразитологических исследований; помещение для работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие); помещение для содержания инфицированных лабораторных животных; помещения для ПЦР-диагностики; термостатная комната; помещение для обеззараживания (автоклавная).
Пунктом 1.2 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение в виде расположения помещения автоклавной (для обеззараживания) в "чистой" зоне между помещениями средоварочной и стерилизационной, что не обеспечивает разделение помещений ЛБиМГИ на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА (с материалами, подозрительными на содержание возбудителей инфекционных заболеваний) III-IV групп патогенности, и "чистую" зону, где работы с ПБА III-IV групп патогенности не проводятся, тем самым допускается движение "чистых" материалов в стерилизационную и из нее через автоклавную, где проводится работа с "заразными" материалами, т.е. перекрещивание потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.
Заявитель указывает, что в лаборатории (ЛБиМГИ) организованно разграничение потоков "чистых" материалов и материалов, содержащих ПБА, движение зараженных ПБА материалов в "чистой" зоне не осуществляется (вход в помещение автоклавной для обеззараживания организован из технологического коридора, а не из средоварочной, вскрытие емкостей с ПБА в данном помещении не проводится), поэтому угроза распространения инфекционных заболеваний отсутствует.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное организационное решение разграничения поточности производственного процесса, применяемое заявителем, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку пунктом 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что поточность технологических процессов, отсутствие перекрещивания потоков должно обеспечиваться за счет структуры, планировки и оборудования помещений, а не за счет организационных мероприятий заявителя. СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусматривает возможность разграничения за счет мер организационного характера.
Доказательств разделения помещений лабораторий на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования пункта 1.2 предписания N 24335 от 30.09.2019 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.
В пункте 1.3 оспариваемого предписания указано на отсутствие у заявителя паспортов на вентиляционные системы с механическим побуждением, оборудованные в микробиологических помещениях "заразных" зон ОППБМ, ЛБиМГИ для бактериологических исследований, ЛИиГИ, в связи с чем не установлена автономность (самостоятельность) систем приточной и вытяжной вентиляции в указанных помещениях, а также оснащение вытяжных систем вентиляции, удаляющих воздух, загрязненный ПБА, из этих подразделений, фильтрами тонкой очистки на выходах.
Пунктом 2.3.24 СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, или боксами биологической безопасности II класса.
По пункту 2.3.32 СП 1.3.2322-08 работы, связанные с высоким риском образования аэрозоля (центрифугирование, гомогенизация, измельчение, интенсивное встряхивание, обработка ультразвуком, вскрытие объектов с зараженным материалом), работы с большими объемами и высокими концентрациями ПБА и др. при невозможности их осуществления в боксах биологической безопасности должны проводиться в отдельных боксированных помещениях.
Согласно пункту 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, системы механической приточновытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.
В силу пункта 6.12 СанПиН 2.1.3.2630-10, самостоятельные системы вентиляции предусматриваются для помещений операционных, реанимационных, рентгенокабинетов, лабораторий. Допускаются общие системы приточно-вытяжной вентиляции для группы помещений одного или нескольких структурных подразделений, кроме помещений класса чистоты А.
Воздух, подаваемый в помещения классов чистоты А и Б, подвергается очистке и обеззараживанию устройствами, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов на выходе из установки не менее чем на 99% для класса А и 95% для класса Б, а также эффективность фильтрации, соответствующей фильтрам высокой эффективности (H11 - H14). Фильтры высокой очистки подлежат замене не реже одного раза в полгода, если другое не предусмотрено инструкцией по эксплуатации (пункт 6.24 СанПиН 2.1.3.2630-10).
Представитель административного органа, проводивший проверку, в суде первой инстанции пояснил, что помещение "заразной" зоны (автоклавной), где производится загрузка и выгрузка ПБА боксами биологической безопасности II класса не оснащено, вентиляции не содержит. Часть боксов биологической безопасности имеют воздуховоды, то есть боксы не оснащены автономными системами приточно-вытяжной вентиляции, паспорта на которые административному органу не предоставлены. Отсутствие паспортов не позволяет определись оснащение данных объектов фильтрами тонкой очистки, наличие которых необходимо в силу СП 1.3.2322-08 и СанПиН 2.1.3.2630-10. Более того, количество боксов у заявителя не соответствует количеству работников, что создает угрозу жизни и здоровья людей.
Факт отсутствия паспортов на вентиляционные системы с механическим побуждением, оборудованные в микробиологических помещениях "заразных" зон ОППБМ, ЛБиМГИ для бактериологических исследований, ЛИиГИ зафиксирован в акте проверки от 30.09.2019 N 24076.
Доказательства оборудования всех необходимых помещений боксами биологической безопасности II класса, а также наличия паспортов на имеющиеся системы механической приточно-вытяжной вентиляции заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что пункт 1.3 предписания N 24335 от 30.09.2019 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Контролирующим органом не предъявлены дополнительные требования к заявителю, в данном случае ответчиком установлена необходимость приведения помещений и оборудования заявителя в состояние их соответствия требованиям санитарного законодательства, как было предусмотрено экспертным заключением от 24.05.2010 N 3588.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования, доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено, предписание содержит четкие формулировки, позволяющие недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.
Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы судов общей юрисдикции, сделанные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 1302350.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю (краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-31855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 N 1302350.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
