Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №03АП-5406/2020, А33-8278/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А33-8278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в присутствии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Ростовской области, Лукашова А.Б.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат": Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 13.06.2019 N 3461, диплом серии 102424 N 0161538, рег.N 05 от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972)
на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2020 года по делу N А33-8278/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972, далее - истец, ООО ТПК "Промарматура") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ответчик, ФГУП "ГХК") о взыскании 1 090 680 рублей задолженности по договору от 09.04.2019 N 9066-с/24-2018/13914/364, штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "ГХК" к ООО ТПК "Промарматура" о взыскании пени по договору поставки от 09.04.2019 N 9066-с/24-2018/13914/364 в размере 167 917 рублей 38 копеек по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору от 09.04.2019 N 9066-с/24-2018/13914/364 по состоянию на 11.03.2020, а также пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору от 09.04.2019 N 9066-с/24-2018/13914/364 в размере 74 732 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (ИНН 2224171768, ОГРН 1152224000840, далее - ООО Барнаульский котельный завод"), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615402323009, ОГРН 1026102573562, далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 первоначальный иск ООО ТПК "Промарматура" удовлетворен частично: с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "Промарматура" взыскано 343 360 рублей задолженности, а также 7153 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФГУП "ГХК" удовлетворено:
с ООО ТПК "Промарматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 242 649 рублей 38 копеек неустойки, в том числе: 167 917 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, 74 732 рубля штрафа, а также 7853 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных взаимных требований окончательно с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "Промарматура" взыскано 100 011 рублей 60 копеек задолженности.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 с ООО ТПК "Промарматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскана неустойка из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с дополнительным решением от 28.08.2020, ООО ТПК "ПромАрматура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие основания для взыскания неустойки и отмечает, что дополнительное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба принята к производству 27.10.2020, судебное заседание назначено на 08.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020.
ООО ТПК "Промарматура" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.
Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено поступление (25.01.2021) от ООО ТПК "Промарматура" ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения кассационной жалобы ООО ТПК "Промарматура" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2020 года по делу N А33-8278/2020.
Представитель ФГУП "ГХК" оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полностью на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО ТПК "Промарматура" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2020 года по делу N А33-8278/2020, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.
Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А33-8278/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГХК" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения дела, отраженный в решении суда от 03.08.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с ООО ТПК "Промарматура" в пользу ФГУП "ГХК" неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не определяет порядок начисления неустойки по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Право определения порядка начисления неустойки по договору предоставляется заказчику при проведении процедуры закупок.
Пунктом 7.2 спорного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании 167 917 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020.
Между тем, судом первой инстанции в решении не рассмотрено требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимания обстоятельства дела и выводы суда отраженные в решении от 03.08.2020, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Придя к выводу об обоснованности вынесенного решения от 03.08.2020, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.
Необходимо также отметить, что представитель ООО ТПК "Промарматура" не направил в суд первой инстанции возражений о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший дополнительное решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка