Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №03АП-5386/2020, А33-18591/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А33-18591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Ивановича): Милько А.В., представителя по доверенности от 15.10.2020, водительское удостоверение 99 07 878226, диплом ВСГ 0683460;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2020 года по делу N А33-18591/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 694 042 руб. 31 коп.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу.
Определением от 25.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя Далбахееву Т.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Голуб Сергей Иванович удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 3 152 801, 77 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии сообщения налогового органа о принятии судом обеспечительных мер основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, заявитель апелляционной жалобы также просит обратить внимание суд на то, что по состоянию на 27.01.2020 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается письмом из налоговой инстанции от 31.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2020
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г.Красноярска на основании решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю от 05.10.2017 N 885 вынесено постановление N 4020 о взыскании задолженности в общей сумме 52 772 032,93 руб. (52 777 157,37 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:
- единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 в размере 518 661,01 руб., пени в размере 678 194,37 руб.;
- налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 в размере 30 433 928,48 руб., пени в размере 11 833 376,99 руб. (т.е. 11 838 501,43 руб. - взыскано 5 124,44 руб.), штраф в размере 2 619 463,91 руб.;
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 - 2014 в размере 4 236 696,73 руб., пени в размере 1 385 917,70 руб., штраф в размере 838 993,74 руб.;
- штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 226 800 руб.
29.11.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65370/17/24089-ИП в отношении ИП Голуба С.И. на сумму 52 772 032,93 руб. на основании постановления N 4020 от 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2017 N 29112017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.11.2017, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66297017605229) получено должником 21.12.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N А33-27171/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.06.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение от 04.05.2017 N 2.2-71/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, в части:
доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3139451,04 руб.,
пени по налогу в сумме 1 148 319,03 руб.,
применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 419 192,50 руб.,
за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 765 844,02 руб.,
применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 327 116,77 руб.;
применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 170800,00 руб.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N АЗЗ-27171/2017 вступило в законную силу 23.09.2019.
Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А33-27171/2017 принудительному взысканию с ИП Голуба подлежала задолженность в общей сумме 45 801 309,57 руб. (45806 434,01 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:
- единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 г. в размере 518 661,01 руб. (т.е. 2 435 129,01 - уменьшено проверкой 1 916 468,00), пени в размере 678 194,37 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 гг. в размере 30433928,48 руб. (т.е. 30 483 761,37 - уменьшено проверкой 49 832,89), пени в размере 11833 376,99 руб. (т.е. 11 838 501,43 - взыскано 5 124,44), штраф в размере 873 154,64 руб. (2 619 463,91 руб. - уменьшено решением на 1 419 192,50 руб. за неуплату налога - уменьшено решением на 327 116,77 руб. за непредставление налоговых деклараций);
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 - 2014 в размере 1 097 245,69 руб. (4 236 696,73 руб. - уменьшено решением на 3 139 451,04 руб.), пени в размере 237 598,67 руб. (1 385 917,70 руб. - уменьшено решением на 1 148 319,03 руб.), штраф в размере 73149,72 руб. (838 993,74 руб. - уменьшено решением на 765 844,02 руб.);
- штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 56 000,00 руб. (226 800 руб. - уменьшено решением на 170800 руб.).
15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Калымовой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 694 042,31 руб.
31.01.2020 взыскатель представил в ОСП по г. Железногорску сведения о погашении должником долга в полном объеме 27.01.2020.
10.02.1010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Далбахеевой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65370/17/24089-ИП исполнением.
20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Далбахеевой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 17031/20/24089-ИП.
Не согласившись с постановлением от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).
В рассматриваемом случае заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 поступило в суд 11.06.2020 (опущено в ящик для подачи документов).
Заявитель указывает, что узнал об оспариваемом постановлении 23.03.2020. Данная дата, указывая заявителем, подтверждается представленным заявителем почтовым конвертом, а также представленными и заявителем, и ответчиком сведениями об отслеживании почтового отправления N 66297044502676.
Доказательств уведомления заявителя ранее 23.03.2020 ответчиками в материалы дела не представлено, список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 и сведения сайта Почты России также свидетельствует, что оспариваемое постановление (направленное почтовым отправлением 66297044502676) получено заявителем 23.03.2020.
Таким образом, с учетом извещения заявителя об оспариваемом постановлении 23.03.2020, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, поскольку Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и учитывая, что заявителем предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд первой инстанции при наличии заявленного ходатайства обосновано посчитал возможным восстановить пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными и рассмотрел заявление по существу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании недействительным постановления от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 694 042 руб. 31 копейки.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника, при наличий двух условий:
- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;
- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- неисполнение должником требования исполнительного документа;
- непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г.Красноярска на основании решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю от 05.10.2017 N 885 вынесено постановление N 4020 о взыскании задолженности в общей сумме 52 772 032,93 руб. (52 777 157,37 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:
- единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 в размере 518 661,01 руб., пени в размере 678 194,37 руб.;
- налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 в размере 30433928,48 руб., пени в размере 11 833 376,99 руб. (т.е. 11 838 501,43 руб. - взыскано 5124,44 руб.), штраф в размере 2 619 463,91 руб.;
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 - 2014 в размере 4 236 696,73 руб., пени в размере 1 385 917,70 руб., штраф в размере 838 993,74 руб.;
- штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 226 800 руб.
29.11.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65370/17/24089-ИП в отношении ИП Голуба С.И. на сумму 52 772 032,93 руб. на основании постановления N 4020 от 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2017 N 29112017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.11.2017, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66297017605229) получено должником 21.12.2017.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением от 07.11.2017 в деле N А33-27171/2017 приостановлено действие решения от 04.05.2017 N 2.2-71/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N А33-27171/2017 вступило в законную силу 23.09.2019.
Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется с 24.09.2019.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения от 17.06.2019 по делу N А33-27171/2017 заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, совокупность условий, наличие которых в силу вышеприведенных требований законодательства является необходимым и достаточным для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.
Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 694 042 руб. 31 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 27.01.2020 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается письмом из налоговой инстанции от 31.01.2020 наличие правовых оснований для вынесения постановлении о взыскании исполнительного сбора не опровергают, поскольку доказательства добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Как уже было отмечено выше, из содержания положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:
- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;
- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 15.11.2017 N 2.10-10/21260 Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю извещала ОСП по г. Железногорску о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения по делу N А33-27171/2017 о принятии обеспечительных мер, указывала на необходимость приостановить исполнение постановления налогового органа от 05.10.2017 N 4020, полагает, что при таких обстоятельствах, основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела заявителем предъявлено требование о признании недействительным постановления от 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 694 042 руб. 31 коп., законность которого проверена судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 N 65370/17/24089-ИП в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным и незаконным.
Более того, указанные заявителем обстоятельства не опровергают наличие оснований, для вынесения ответчиком 29.11.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления инспекции, незаконны.
Частью 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметку банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом, данная норма не предусматривает такого основания, как принятие обеспечительных мер арбитражным судом.
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер в отношении постановления налогового органа в силу ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ не является основанием судебному приставу для немедленного самостоятельного приостановления возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа.
В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований применять какие-либо принудительные меры взыскания задолженности в период действия обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда, поскольку до их отмены судом существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, наличие обеспечительным мер означает запрет на принудительное взыскание по исполнительному документу.
Определением от 07.11.2019 N А33-27171/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа от 04.05.2017 о привлечении Голу С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Письмом от 15.11.2017 N 2.10-10/21260 Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю извещала ОСП по г. Железногорску о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения по делу N А33-27171/2017 о принятии обеспечительных мер, указывала на необходимость приостановить исполнение постановления налогового органа от 05.10.2017 N 4020.
Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017 по делу N А33-27171/2017, в период с 07.11.2017 по 23.09.2019 у ответчика отсутствовали основания для исполнения исполнительного документа.
При этом, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства при наличии совокупных условий, имеющих место для его вынесения, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При этом, доводу заявителя о наличии обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017 по делу N А33-27171/2017 была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство было учтено судом при проверке правомерности определения ответчиком размера исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным постановление 20.02.2020 N 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 3 152 801, 77 руб., исходил из того, что исполнительский сбор определен ответчиками неверно.
С учетом судебных актов по делу N А33-27171/2017 принудительному взысканию суд первой инстанции правомерно установил, что с ИП Голуба подлежала задолженность в общей сумме 45 801 309,57 руб. (45 806 434,01 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС).
Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что с учетом действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017 по делу N А33-27171/2017, в период с 07.11.2017 по 23.09.2019 основания для принудительного исполнения исполнительного документа у ответчика отсутствовали.
В данный период с должника было взыскано 761 284, 27 руб. долга, в нарушение требований определения суда по делу N А33-27171/2017 о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определено, что исполнительский сбор подлежит расчету следующим образом:
45 801 309,57 руб. - 761 284, 27 руб. = 45 040 025,30 руб.*7%= 3 152 801, 77 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер исполнительского сбора является соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-18591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка