Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №03АП-538/2020, А33-13064/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А33-13064/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой": Рождественский Сергей Леонидович, Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 26.10.2020, диплом серии ЦВ N 140134,
от истца - Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Благовещенское": Бараненко И.А., представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом серии ВСВ N 2014638, рег. N 1269 от 27.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278) в лице конкурсного управляющего Степанова Бориса Валентиновича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу N А33-13064/2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Благовещенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Красноярск на помещение 85, расположенное в доме N 21 по ул. Ленина, г. Красноярска.
Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Красноярсклеспроектстрой", считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ОАО "Красноярсклеспроектстрой", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
Определением от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания на 08.04.2020.
Определениями от 17.04.2020, 04.06.2020, 06.07.2020, 10.08.2020 и 28.09.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2020, 06.07.2020, 10.08.2020, 28.09.2020 и до 02.11.2020 в связи с разрешением в рамках дела о банкротстве вопроса о назначении конкурсного управляющего.
10.08.2020 от ТСЖ "Благовещенское" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-684/2019 и N А33-29817/2016, просило возвратить апелляционную жалобу ОАО "Красноярсклеспроектстрой".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу N А33-4690/2013 конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.
Определениями от 06.07.2020 и от 02.11.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 02.11.2020 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
ОАО "Красноярсклеспроектстрой" не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что в данном случае с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Красноярсклеспроектстрой" суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу с целью проверки наличия оснований, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Исходя из приведенных правовых позиций вышестоящих судебный инстанций, следует, что конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, если докажет, что данный судебный акт затрагивает имущественное положение должника и, как следствие, имущественное положение конкурсных кредиторов.
Таким образом, один только факт нахождения ОАО "Красноярсклеспроектстрой" в процедуре банкротства не позволяет конкурсному управляющему обжаловать судебные акты.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему, подавшему жалобу и вновь назначенному конкурсному управляющему представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт того, что данный судебный акт затрагивает имущественное положение должника и, как следствие, имущественное положение конкурсных кредиторов.
Таких доказательств, конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.
ТСЖ "Благовещенское", возражая относительно рассмотрения данной жалобы, указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-684/2019 и N А33-29817/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярсклеспроектстрой" о признании права собственности на нежилое помещение 85, расположенное в доме N 21 по ул. Ленина, г. Красноярска.
Ознакомившись с судебными актами по делу N А33-684/2019, суд апелляционной инстанции установил, что открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования государственным производственно-коммерческим предприятием "Красноярсклеспроектстрой" нежилыми помещениями N 85,86, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в период с момента его строительства по 30.08.2005. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует спор о праве.
Ознакомившись с судебными актами по делу N А33-29817/2016, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу N А33-29817/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на нежилое помещение 85, КН 24:50:0300250:816, площадью 1121,7 м?, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 21; об истребовании у муниципального образования город Красноярск из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения, отказано.
Поскольку ОАО "Красноярсклеспроектстрой" в рамках дела N А33-29817/2016 обращалось с требованием о признании права собственности на спорное помещение и ему было отказано в удовлетворении иска, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по настоящему делу не установило, не изменило, не прекратило какие-либо права и обязанности ОАО "Красноярсклеспроектстрой", равно как и его конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обжалования судебного акта по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспроектстрой", на решение суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Красноярсклеспроектстрой", уплаченная последним государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.02.2020 в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу N А33-13064/2019.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка