Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №03АП-5377/2020, А33-23327/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А33-23327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича: Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.06.2016 серии 77 АВ N 0228361, диплом серии ДВС N 0332213, рег.N 58 от 23.06.2000,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-23327/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 412 рублей 60 копеек за период с 01.09.2018 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскано 580 412 рублей 60 копеек задолженности, 14 608 рублей расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" из федерального бюджета возвращено 5849 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.07.2019 N 9947.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на то, что факт оказания услуг истцом не доказан. Судом не учтено, что ответчик оплачивал услуги истца только за встроенную часть помещения (1 144 кв. м), пристроенная часть помещения (2 696,5 кв. м) является самостоятельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, и поэтому не подпадает под обслуживание общества. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.12.2016 N 10-56с на управление многоквартирным домом в части увеличения площади помещений по договору.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 30.10.2020.
02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2020 13:45:56 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях, а именно: письмо ООО "УК ЖСК" N 466-4, с-ЖСК от 23.11.2020; претензия МП Валеева И.В.
вх. 1464мл-жск от 03.08.2020; досудебная претензия от 14.10.2020 N 176.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как данные дополнительные доказательства в части являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, в отношении претензии от 03.08.2020 ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 841,1 кв. м, расположенного по адресу:
город Красноярск, улица Белинского, дом 3, помещение 132.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3 и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Жилищный фонд" (переименованным в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 10-56/с, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.1 плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24,17 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Согласно пункту 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За период обслуживания с 01.09.2018 по 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в сумме 580 412 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 580 412 рублей 60 копеек задолженности за услуги по содержанию помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанций пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Предметом спора является взыскание управляющей компанией платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (тепловую энергию, теплоноситель, электроэнергию, холодную воду), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, с собственника нежилого помещения N 132 (общей площадью 3 841,1 кв. м), находящегося в указанном доме.
Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Факт выбора собственниками дома истца в качестве управляющей организации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 3 841,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Белинского в г. Красноярске, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном доме, суды обоснованно указали на обязанность ответчика оплатить коммунальные ресурсы и нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края (на коммунальные ресурсы) и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 26.11.2016) (на содержание и ремонт общего имущества дома), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности арбитражные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, появляется в силу возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия (отсутствия) актов выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у пристроенной части помещения (2 696,5 кв. м) статуса самостоятельного объекта, не подпадающего под обслуживание истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение N 132 (его часть) конструктивно и технически не связано с общим имуществом многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора от 01.12.2016 N 10-56с необоснован, поскольку само по себе невнесение изменений в договор в части сведений о размере площади нежилого имущества, обслуживаемого истцом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате обязательных платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды, исчисленных с учетом всей площади нежилого помещения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-23327/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-23327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка