Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5374/2019, А33-35093/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А33-35093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Тыретский солерудник"): Грязнова В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 7/19,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июля 2019 года по делу N А33-35093/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (ИНН 3814011769, ОГРН 1073814000150, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 17 предписания от 14.09.2018 N 23/0148-Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не была назначена специальная экспертиза с целью установления наличия признаков капитальности в спорных подземных сооружениях;
- судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник недр и подземных сооружений (Российская Федерация), чьи права могли быть затронуты обжалуемым судебным актом;
- акт проверки от 14.09.2018 не содержит сведений, подтверждающих совершение заявителем вменяемого нарушения.
Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило обжалуемый акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Енисейское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2018 N 2472-р/кр назначена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Тыретский солерудник", место фактического осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Рудник с подземным способом разработки А67-00336-0001: Иркутская обл., Заларинский р-н, р.п. Тыреть 1-я.
Пунктом 5 Распоряжения установлено, что проверка проводилась в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанным с недрами.
По результатам проверки составлен акт от 14.09.2018 N 23/0148/2472-р/кр/2018, в котором, в том числе, зафиксировано следующе нарушение: Отсутствует заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" (подпункт 11 пункт 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).
На основании акта проверки N 23/0148/2472-р/кр/2018 открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник" выдано предписание .N 23/0148-Е от 14.09.2018
В соответствии с п. 17 предписания Енисейского управления Ростехнадзора N 23/0148-Е от 14.09.2018 ОАО "Тыретский солерудпик" предписано в срок до 30.12.2018 устранить нарушение, выразившееся в отсутствии заключения Главгосэкспсртизы на проектную документацию "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли".
Полагая, что пункт 17 предписания от 14.09.2018 N 23/0148-Г противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.06.2016 N 249, статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закона N294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными лицами, государственными инспекторами Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности Енисейского управления Ростехнадзора, в пределах их полномочий.
Судом первой инстанции, верно установлено, что о проведении плановой проверки общество было своевременно уведомлено - 27.07.2018 (вручено через отдел делопроизводства общества вх.N2199.). При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель общества - главный инженер Судариков С.М. (по доверенности N86/18 от 06.08.2018), которому был вручен акт проверки N23/0148/2472-р/кр/2018 от 14.09.2018 и предписание N23/0148-Г от 14.09.2018.
Таким образом, при проведении проверки и вынесении предписания грубых нарушений ответчиком допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предприятия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.
Законом, регулирующим горные работы как технически опасные, является специальный Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Тыретский солерудник" в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект - рудник с подземным способом разработки А67-00336-0001: Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть.
Рудник является опасным производственным объектом по признаку ведения горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения N1 Закона N116-ФЗ).
Рудник, как опасный производственный объект, включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на ОПО.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
ГОСТом Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения" установлены термины и определения понятий в области горного дела в части горных выработок горнодобывающих предприятий.
Данным ГОСТом установлено понятие "капитальная выработка" - подземная горная выработка, обслуживающая шахту в течение всего срока работы горного предприятия или значительной части этого срока, предназначенная для вскрытия или подготовки месторождения или его части, проводимая за счет капитальных вложений и числящаяся на балансе основных фондов предприятия.
Согласно подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В соответствии со статьей 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, к которым относятся объекты ведения горных работ, осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации строительства и реконструкции объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.
Пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Пунктом 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации поименованы случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. Одним из таких случаев является осуществление строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Также в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда градостроительная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельных объектов капитального строительства. Вместе с тем, данные исключения не распространяются на объекты капитального строительства, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Федеральным агентством по недропользованию разработано циркулярное письмо от 28.08.2012 N ЕК-04-30/8543 "По вопросам предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в котором разъяснено, что в соответствии со статьями 6 (п. 5.1), 49 (п. 3.4) Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, которые согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. При этом состав объектов, связанных с выполнением работ в сфере недропользования и подлежащих государственной экспертизе, конкретизирован во Временном положении о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации на строительство объектов в ФГУ "Главгосэкспертиза России" (Приложение 2 к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" от 05.04.2007 N 34-р).
Государственная экспертиза проводится в отношении: объектов ведения горных работ в подземных условиях (шахта угольная; шахта сланцевая; гидрошахта; рудник подземный; объекты гидротехнического транспортного специального строительства (тоннели, коллекторы, метрополитены)); объектов ведения горных работ подземным способом (солепромысел; объекты, размещенные в естественных подземных полостях или отработанных горных выработках; рудник с открытым способом разработки (карьер); карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых; прииски; гидронамывные карьеры).
Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 N 51 распределены полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Согласно пункта 9.14.02.01, 9.14.02.02 Приложения N 1 к данному приказу в качестве объектов, по которым проводится государственная экспертиза, поименованы шахты угольные; шахты сланцевые; гидрошахты; подземные рудники; объекты гидротехнического и транспортного специального строительства (тоннели, коллекторы), солепромыслы; объекты, размещаемые в естественных подземных полостях или отработанных горных выработках.
Технический проект предусматривает вовлечение в отработку дополнительных запасов, что предусматривает увеличение площади подземного рудника с двумя горизонтами отработки. В соответствии с проектом отработки предусмотрена проходка горно-капитальных выработок (вентиляционных и конвейерных штреков), оконтуривающие промышленные участки, отработки NN 1-1,1-2,1-3,1-4.
(страница 58 проекта) и предназначенных для вскрытия и дальнейшей отработки месторождения. Срок службы данных горно-подготовительных выработок составляет 20 лет и более (страница 68 проекта).
Таким образом, "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" предусматривает реконструкцию действующего подземного рудника, в частности изменение параметров объектов капитального строительства, путем сооружения новых вентиляционных и конвейерных штреков, что изменяет площадь объекта и попадает под действие пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о реконструкции подземного рудника (реконструкция может производиться только на объектах капитального строительства), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет выводов суда первой инстанции при установленных выше обстоятельствах.
28.03.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, сооруженные в целях разработки Тыретского месторождения каменной соли, в частности: горноподготовительные выработки (северный конвейерный штрек, панельный разрезной штрек, северный вентиляционный штрек, фланговый вентиляционный штрек, панельная вентиляционная сбойка 1-3), главный ствол.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в статье 7 Закона РФ "О недрах" содержится указание о том, что согласование границ горного отвода происходит после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона. Уточненные границы включаются в лицензию на пользование недрами
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проектная документация "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 17 предписания от 14.09.2018 N 23/0148-Г об обязании устранить нарушение требования промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии заключения Главгосэкспертазы на проектную документацию "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" является законным.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не была назначена специальная экспертиза с целью установления наличия признаков капитальности в спорных подземных сооружениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители заявителя и ответчика участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, при этом ходатайств о назначении экспертизы ими заявлено не было, то есть стороны процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что права собственника недр и подземных сооружений (Российской Федерации) могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, носит предположительный характер, ничем не подтверждены. Заявитель не указывает конкретно каким образом обязанность общества по проведению государственной экспертизы проекта, установленная предписанием ответчика влияет на права Российской Федерации по владению и распоряжению имуществом.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт проверки от 14.09.2018 не содержит сведений, подтверждающих совершение заявителем вменяемого нарушения.
Из содержания статьи 16 Закона N294-ФЗ, типовой формы акта проверки, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 141 от 30.04.2009 "О реализации Положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что сведения, указанные в акте проверки обязательно должны подтверждаться фотографиями.
В силу подпункта 7 части 2 статьи Закона N294-ФЗ в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Акт проверки N 23/0148/2472-р/кр/2018 содержит такие сведения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2019 года по делу N А33-35093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
