Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-537/2021, А74-1837/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А74-1837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" декабря 2020 года по делу N А74-1837/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" (далее - истец, ООО "Промзапчасть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (далее - ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный") об обязании принять товар по государственному контракту от 06.11.2018 N 180, а именно: тиксотропную алкидную эмаль 20.30.12.130 предназначенную для окраски металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений; тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом; цвет: белый, степень блеска: высокоглянцевая; фасовка 14кг; выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах; производитель: МИРКОЛОР, Россия и оплатить его стоимость в сумме 53 870 руб. 40 коп., о взыскании 146 577 руб. 69 коп. обеспечения исполнения контракта.
Решением арбитражного суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований в части обязания принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в сумме 53 870 руб. 40 коп. отказано; требование о взыскании обеспечения исполнения контракта удовлетворено частично в размере 126 960 руб. 01 коп.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2019 по делу N А74-1837/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2019 года по делу N А74-1837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А74-1837/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Промзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ФБУ Центр реабилитации ФСС "Туманный" судебных расходов в размере 82 329 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года по делу N А74-1837/2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" взыскано 48 938 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судом не принят во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг по представительству интересов в 7 судебных заседаниях относительно требования имущественного характера;
- расходы на представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 04.07.2019 и 06.11.2019 подлежат исключению в полном объеме из расчета понесенных истцом судебных расходов, поскольку в указанные даты были оказаны исключительно услуги по представительству интересов истца по неимущественному требованию, в удовлетворении которого ему было отказано в полном объеме;
- фактической причиной судебного разбирательства стало ненадлежащее исполнение контракта самим истцом, выразившееся в поставке ответчику товара, не соответствующего контракту.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:
- договор оказания правовых услуг от 11.02.2019, заключенный между ООО "Промзапчасть" и Сукало В.А.;
- акт приёма-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 11.02.2019 от 14.10.2020;
- расписка от 14.10.2020 о получении Сукало В.А. денежных средств от ООО "Промзапчасть" в размере 130 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2020, подписанному сторонами, исполнителем по договору оказания правовых услуг от 11.02.2019 оказаны следующие правовые работы в общем размере 130 000 руб.:
- подготовка и подача искового заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 руб.;
- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 29.05.2019, 24.06.2019, 04.07.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2019, 13.11.2019 - 15 000 руб. * 7 судебных заседаний = 105 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.;
- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 14.10.2020 в получении денежных средств.
С учётом частичного удовлетворения иска, поскольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика 82 329 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 82 329 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017 с изм. от 30.10.2017 (протокол N 21), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 113 000 рублей, в том числе:
- за подготовку искового заявления - 5 000 рублей,
- за участие представителя истца в 7 судебных заседаниях - 105 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание),
- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.11.2019 по делу N А74-1837/2019 в удовлетворении исковых требований об обязания принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в сумме 53 870 руб. 40 коп. отказано; требование о взыскании обеспечения исполнения контракта удовлетворено частично в размере 126 960 руб. 01 коп.
Приняв во внимание, что в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, а требование имущественного характера удовлетворено частично, суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию в отношении суммы 56 500 рублей, составляющей сумму судебных расходов, приходящихся на требование имущественного характера, и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 938, 15 рублей.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 48 938, 15 рублей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг по представительству интересов в судебных заседаниях относительно требования имущественного характера.
Доводы ответчика о том, что расходы на представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 04.07.2019 и 06.11.2019 подлежат исключению, поскольку в указанные даты были оказаны исключительно услуги по представительству интересов истца по неимущественному требованию, в удовлетворении которого отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано. Суд первой инстанции в обжалованном определении указал, что сумма расходов 56 500 рублей не подлежит возмещению, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2020 года по делу N А74-1837/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2020 года по делу N А74-1837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка