Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №03АП-5371/2020, А33-18083/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А33-18083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к54,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) заявлены жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ", Кирющенко Константина Валерьевича (далее - Кирющенко К.В.), представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ириной Евгеньевной о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.), предмет которых был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся:
1. В не принятии мер по взысканию с ИП Михайловского Анатолия Сергеевича (далее - Михайловский А.С.) затрат за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017;
2. В период с 17.06.2017 по 24.10.2017 в не заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ" в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО "ТДБ" условиях;
3. В отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4-65, допущении незаконного распоряжения имуществом должника лицом, не имевшим на это правовых оснований.
Также заявители жалобы просят взыскать с конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича убытки:
1. В размере 55 439 рублей 17 копеек вследствие не поступления ООО "Энимэлс" денежных средств по договору м/у ООО "Энимэлс" и ИП Михайловским А.С.
за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.
2. В размере 830 888 рублей, причиненные не заключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4 пом. 65 на предложенных ООО "ТДБ" условиях;
3. В размере 1 627 500 рублей 20 копеек вследствие незаконного распоряжения имуществом ООО "Энимэлс" лицом, не имевшим на это правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено. Заявителям разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 в абзаце 1, 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-18083/2015к54 устранена опечатка. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: ""1. Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энималс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 2. жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Требование о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" 1 627 500,20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать".
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич указывает на то, что изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что недопустимо. Внесение изменений в резолютивную часть судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки в данном случае прямо противоречит нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020 08:11:10 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020:
1. Принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного кредитора Кирющенко К.В. в части требований, отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны от части требований рассмотрен не был;
2. Рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" и конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича (жалоба удовлетворена частично), жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны рассмотрена не была.
14.09.2020 суд первой инстанции выносит определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 04.06.2020 (в абзаце 1, 4), которым фактически принимает отказ представителя участников должника Юрийчук И.Е. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018, а также рассматривает жалобу представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны (жалоба удовлетворена частично).
Дополнив резолютивную часть определения выводами о принятии отказа от требований, о частичном удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание определения арбитражного суда от 04.06.2019 по делу N А33-18083/2015к54, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, исходя из характера внесенных в обжалуемое определение исправлений, учитывая, что указанные исправления изменили выводы суда, содержавшиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2020 по настоящему делу, их нельзя расценивать как исправление опечатки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие оспариваемого определения в незаконном составе суда несостоятельна, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к54 подлежит отмене.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к54 отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка