Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5362/2020, А33-30915/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А33-30915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
ответчика - Тугариновой О.И. по доверенности от 11.12.2020,
третьего лица - Зиминой О.И. по доверенности от 23.03.2020 N 24/54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-30915/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Большекнышинского сельсовета (ИНН 2414000915, ОГРН 1022400747412, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 20.07.2018 по 01.08.2019 электрическую энергию в размере 186 049 рублей 79 копеек. Делу присвоен номер А33-30915/2019.
Кроме того, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Большекнышинского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 08.08.2019 в размере 3262 рублей 42 копеек (с учетом принятого в судебном заседании 10.12.2019 уточнения требований). Делу присвоен номер А33-34264/2019.
Определением от 13.12.2019 по делу N А33-34264/2019 объединены дела N А33-34264/2019 и N А33-30915/2019 путем присоединения дела N А33-34264/2019 к делу N А33-30915/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в случае выявления потребителем неисправности прибора учета, потребитель должен уведомить об этом гарнирующего поставщика;
- акты отключения и подключения от 24.08.2018, подписанные сотрудником сетевой организации, не могут являться документами, подтверждающими соблюдение процедуры уведомления о неисправности спорного прибора учета, а также не содержат сведений, указанных в пункте 176 Основных положений N 442.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 15.01.2019 N 3563 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).
02.07.2019 сетевой организацией в присутствии представителя ответчика на объекте последнего "уличное освещение", расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Большие Кныши, ул. Школьная, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "Россети Сибирь" составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N 92.2/356.
В указанном акте зафиксировано нарушение - самовольный демонтаж прибора учета без уведомления энергоснабжающей организации.
По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2019 N 241609189.
В графе: "Замечания потребителя к составленному акту" отражены объяснения представителя ответчика: демонтажа не было, счетчик украден.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.07.2019 N 241609189 произведен с 20.07.2018 (со следующего дня после предыдущей проверки - дата предыдущей проверки 19.07.2018 - акт проверки расчетных приборов учета от 19.07.2018 N 92.2/316) по 08.08.2019 (дата введения режима ограничения электропотребления - акт от 08.08.2019 N 14-02).
Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 189 312 рублей 21 копейку (с учетом объединения дел).
Претензиями от 19.08.2019 и от 19.09.2019 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензии ответчиком оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.07.2018 по 08.08.2019 в размере 189 312 рублей 21 копейки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие факта самовольного демонтажа прибора учета.
Правильно применив нормы материального права - статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт энергоснабжения от 15.01.2019 N 3563, акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.07.2019 N 92.2/356, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2019 N 241609189, акт отключения приборов учета N 9047032112, N 911540 от 24.08.2018, акт подключения к прибору учета N 007789077058665 от 24.08.2018, пояснения свидетелей Ковалевского В.В. и Григорьева В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что факт выполненного сетевой организацией переподключения уличного освещения со спорного прибора учета на другой прибор учета ответчика имел место до установления третьим лицом 02.07.2019 факта демонтажа прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы сетевой организации о фактическом подписании актов от 24.08.2018 - 07.10.2019, подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела копий указанных актов, датированных 24.08.2019, содержащих подписи Ковалевского В.В., а также представление ответчиком подлинных указанных актов на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.
Заявлений о фальсификации подписей в актах третьим лицом не заявлено.
Представленный скриншот свойств файла IMG_20191007_142039 не может быть расценен судом как доказательство подписания актов именно 07.10.2019, в связи с невозможностью соотнесения указанного скриншота со спорными актами.
Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела истцом показания приборов учета по объектам ответчика (реестры показаний приборов учета сетевой организации), из которых следует, что в июле 2018 года для расчета передавались показания по прибору учета N 9047032112, а в августе-сентябре 2018 года показания по указанному прибору учета не передавались, передавались по прибору учета N 007789077058665.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение сотрудниками третьего лица установленного порядка оформления переподключения электрооборудования не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что факт выполненного сетевой организацией переподключения уличного освещения со спорного прибора учета на другой прибор учета ответчика имел место до установления третьим лицом 02.07.2019 факта демонтажа прибора учета.
Материалами дела установлено, что мастер Идринского участка ПАО "МРСК Сибири" Ковалевский В.В. переподключил уличное освещение, о чем свидетельствуют акт отключения приборов учета N 9047032112, N 911540 от 24.08.2018 и акт подключения к прибору учета N 007789077058665 от 24.08.2018.
Мастер Идринского участка ПАО "МРСК Сибири" Ковалевский В.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он выехал на место, где был установлен спорный прибор учета и переподключил его по просьбе главы Большекнышинского сельсовета Григорьева В.В.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически третье лицо не согласно с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-30915/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-30915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
