Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-536/2021, А74-11873/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А74-11873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Магарычевой Аллы Анатольевны: Арыштаева С.К., представителя по доверенности от 26.12.2019 серии 19 АА 0605155, диплом серии ВСБ N 0070557 от 20.05.2003, рег. N 405, Сукало В.А., представителя по доверенности от 29.05.2018 серии 19 АА 0510473, диплом серии ВСА N 0122801, рег. N 402 от 01.07.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магарычевой Аллы Анатольевны (ИНН 190109869705, ОГРН 304190127400294) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-11873/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Магарычева Алла Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об установлении права постоянного ограниченного пользования участком площадью 295 м?, с КН 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, об установлении платы за сервитут.
Определениями суда от 22.08.2018, 21.11.2018, 16.01.2019, 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Олег Федорович, индивидуальный предприниматель Трофимова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Прокопьева Светлана Александровна, Вахет Вячеслав Геннадьевич, Руденко Марина Сергеевна, Киося Николай Николаевич.
Определением суда от 15.10.2020 в качестве соответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель Прокопьева Светлана Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности проезда к земельному участку истца возможен проезд без установления сервитута, через ул. Дорожная не соответствует материалам дела. Проезда к земельному участку истца возможен только через земельный участок с КН 19:10:050114:244, или через земельный участок с КН 19:10:050114:72. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
До начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 09.02.2021; копии письма от 12.02.2021 N 93 с приложением схемы проезда.
Представители истца поддержали указанное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судом решения по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, с КН 19:10:050114:74, площадью 4027 м?, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м севернее гаражей ЗАО "Шебаевское" вдоль автодороги "Енисей", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы.
Истец утверждает, что использует вышеуказанный земельный участок по прямому назначению - в качестве производственной базы.
Также истец пояснял, что вокруг вышеуказанного земельного участка располагаются земельные участки, свободного доступа, кроме как по соседним участкам, к своему участку не имеет. Единственный проезд и проход к своему земельному участку находится на земельном участке с КН 19:10:050114:244, который находится в муниципальной собственности ответчика.
Истец пояснял, что доступ к участку с КН 19:10:050114:74 возможен только через участок с КН 19:10:050114:244.
Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с КН 19:10:050114:244, необходимой для проезда истца к своему земельному участку с КН 19:10:050114:74.
21.11.2017, 31.05.2018 истец обращался в Администрацию с заявлением об установлении сервитута согласно подготовленному межевому плану,
29.01.2018, 01.03.2018, 15.05.2018, 20.06.2018 ответчик письмами N 325, 1935 отказал в установлении сервитута, поскольку доступ к земельному участку возможен через земельный участок, КН 19:10:050101:488.
Истец просил установить сервитут для возможности проезда к своему земельному участку, с КН 19:10:050114:74, через земельный участок, с КН 19:10:050114:244, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды земельного участка от 19.07.2014, заключенному между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Михайловым О.Ф., земельный участок, КН 19:10:050114:244, передан в аренду арендатору на три года с 19.07.2013 по 18.07.2016.
Договор аренды земельного участка от 19.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.08.2013.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2016 за Михайловым О.Ф. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, д.58А-1.
14.08.2018 и 19.03.2019 Михайлову О.Ф. выдано разрешение на строительство N 19RU19208000-0888-2018 и N 19RU19208000-0028-2019, соответственно. Срок разрешения продлен до 06.12.2020.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.09.2020 срок действия договора аренды продлен до 18.07.2019.
Определением от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов проезда к земельному участку истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации" экспертам Климентьеву К.Е., Андрееву О.В.
Определением суда 01.07.2019 произведена замена экспертного учреждения ООО "Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации" на ООО "Республиканский кадастровый центр".
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканский кадастровый центр" Климентьеву К.Е., Андрееву О.В.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с КН 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, к земельному участку с КН 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу. Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка, с КН 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, КН 19:01:050114:74;
- в случае, если имеется иной доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН 19:01:050114:74 (за исключением земельного участка с КН 19:10:050114:244), определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН 19:01:050114:74;
- в случае, если имеется доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН 19:01:050114:74 через земельный участок с КН 19:10:050114:244, определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН 19:01:050114:74.
Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы, экспертами предложено несколько вариантов проезда к земельному участку истца.
По первому вопросу экспертами установлено, что земельный участок истца не имеет официального выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 "Енисей".
В радиусе 4 километров от земельного участка, принадлежащего истцу, имеется 2 официальных выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 "Енисей".
Первый выезд (съезд) расположен в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан (на расстоянии 1, 5 км от земельного участка, принадлежащего истцу).
Второй съезд расположен на земельном участке с КН 19:10:050114:245 (на расстоянии 100 метров от земельного участка, принадлежащего истцу).
При варианте прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, через выезд (съезд), расположенный в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан, должен будет устанавливаться по улице Дорожная, которая не предназначена для проезда крупногабаритных грузовых автомобилей (на ней отсутствует какое либо покрытие, улица расположена вплотную к жилой застройке, что создаст опасность для жизни и здоровья жителей улицы Дорожная).
В связи с вышеизложенным, экспертом рассматривался единственный вариант прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, через выезд (съезд), расположенный на земельном участке с КН 19:10:050114:245.
От земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда) возможен проход, проезд:
1. Через земельный участок с КН 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58г, площадью 12 347 м?, разрешенное использование - для строительства гаража и административного здания, принадлежащий Прокопьевой С.А.
2. Через земельный участок с КН 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, площадью 4572 м?, разрешенное использование - для производственных нужд, предоставленный на праве аренды Михайлову О.Ф.
На текущий момент проезд, земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда), осуществляется через земельный участок с КН 19:10:050114:72.
18.06.2019 в присутствии сторон был произведен осмотр земельных участков.
Представитель Прокопьевой С.А. (собственницы земельного участка с КН 19:10:050114:72) Солушкина И.В. пояснила, что на данном земельном участке планируется строительство административного здания.
Данное административное здание запроектировано, в той части земельного участка, по которой в данный момент осуществляется проезд истец до выезда (съезда) расположенного на земельном участке с КН 19:10:050114:245, впоследствии проезд будет невозможен.
Учитывая принцип обеспечения наиболее оптимального способа проезда к участку и учитывая, что соответствующий способ должен являться наиболее удобным и наименее обременительным для всех сторон, эксперты указали, что наиболее оптимальным способом проезда к земельному участку является проход, проезд через земельный участок с КН 19:10:050114:244, принадлежащим Михайлову О.Ф.
По второму вопросу эксперты указали, что в связи с тем, что в вопросе N 1 сделан вывод об обеспечении прохода, проезда к земельному участку с КН 19:01:050114:74 через земельный участок с КН 19:10:050114:244, данный вопрос не рассматривался.
По третьему вопросу эксперты установили, что годовая стоимость арендной платы за 1 м?, определенная методом сравнения, составила 44 рубля 36 копеек за 1 м?.
Ответчик и третье лицо (Михайлов О.Ф.) ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Определением суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Михайлова О.Ф. о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Болдиной М.В.
Определением от 05.12.2019 в состав экспертов ООО "Кадастровый центр" был включен Герасименко А.В.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с КН 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, к земельному участку с КН 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с КН 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с КН 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала).
Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка с КН 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, КН 19:01:050114:74, с учетом того, что на земельном участке с КН 19:10:050114:244 осуществляется строительство, с учетом согласованной проектной документацией?;
2) определить любые иные пути доступа, не указанные в вопросе N 1, к земельному участку с КН 19:01:050114:74, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м. севернее гаражей ЗАО "Шебаевское" вдоль автодороги "Енисей", и при их наличии определить площадь земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, с КН 19:01:050114:74, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с КН 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с КН 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала)?
По результатам визуального осмотра земельного участка с КН 19:10:050114:74, прилегающей территории и сведений ЕГРН установлено, что земельный участок расположен вдоль федеральной трассы Р-257 "Енисей" в районе ул. Дорожная в с. Калинино Усть-Абаканского района Республика Хакасия.
Земельный участок с КН 19:10:050114:74, общей площадью 4027 м?, расположенный по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20м севернее гаражей ЗАО "Шебаевское" вдоль автодороги "Енисей", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства производственной базы", поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2005, право собственности на который зарегистрировано за Магарычевой А.А., о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 23.11.2016 N 19-19/010-19/210/003/2016-178/2.
Экспертами отмечено, что Магарычева А.А. использует два земельных участка с КН 19:10:050114:74 и 19:10:050101:488 как одно землепользование.
Земельный участок с КН 19:10:050101:488 общей площадью 1073 м?, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Дорожная, 8, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения производственных зданий", имеет доступ к землям общего пользования с западной стороны. Въезд не территории оборудован двумя въездами:
1. С западной стороны - проезд N 2, проезд N 3 на рисунке 1;
2. С южной стороны - проезд N 1 на рисунке 1.
В момент проведения экспертного осмотра свободный подъезд на территорию земельных участков возможен:
1. через земельные участки с КН 19:10:050114:245, 19:10:050114:72 и 19:10:050101:488;
2. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с КН 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488;
3. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с КН 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488.
На момент экспертного осмотра проезд к земельному участку с КН 19:10:050114:74 невозможен через земельный участок с КН 19:10:050114:244. Доступ на земельный участок с КН 19:10:050114:244 экспертам не предоставлен. При визуальном осмотре земельного участка с КН 19:10:050114:244 установлено, что территория участка, огражденного забором, спланирована, на территории расположен объект незавершенного строительства 19:10:050114:287, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, с Калинино, ул. Ленина, д 58А-1, общей площадью 26, 0 м?.
Также экспертами установлено отсутствие съезда к земельному участку с КН 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р-257 "Енисей". Съезд организован в соответствии с нормами Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" в 90 метрах южнее в районе земельного участка с КН 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А.
При анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены все возможные варианты установления сервитута к земельному участку с КН 19:10:050114:74.
В ходе экспертизы, с целью ответа на поставленный вопрос проведено инструментальное обследование существующих проездов, установлены их границы и координаты. Графические изображения границ сервитутов для проезда N 1, проезда N 2, проезда N 3 представлены на схеме 1, схеме 2, схеме 3, соответственно. Каталоги координат границ сервитутов представлены в таблице 1, таблице 2.
По первому вопросу экспертами установлено, что прямой доступ к земельному участку с КН 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р-257 "Енисей" отсутствует.
На момент экспертного осмотра с федеральной трассы Р-257 "Енисей" существует в 90 метрах южнее через земельный участок с КН 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А (площадь 346 м?), далее проезд проходит через земельный участок с КН 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58г (площадь 541 м?). Графическое изображение проезда к земельному участку с КН 19:10:050114:74 представлено на схеме 1.
По второму вопросу экспертами установлено, что при визуальном осмотре и анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены дополнительные два возможных варианта проезда большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с КН 19:10:050114:74.
1. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с КН 19:10:050114:74 с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительно обустройства проезда в районе земельного участка с КН 19:10:050101:34, так как фактически существующий проезд проходит через данный земельный участок. Данный проезд не предполагает установления ограничений (обременения земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, так как Магарычевой А.А. используется земельный участок с КН 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с КН 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается, в связи, с чем каталог координат границ сервитута не приводится. Графическое изображение проезда представлено на схеме 2.
2. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с КН 19:10:050114:74 по существующему проезду с ул. Зеленая по землям неразграниченной государственной собственности через земельный участок с КН 19:10:050114:277 (площадь 442 м?), земельный участок с КН 19:10:050114:146 (площадь 141 м?) и земельный участок с КН 19:10:050114:135 (площадь 84 м?). Так как Магарычевой А.А. используется земельный участок с КН 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с КН 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается. Графическое изображение проезда представлено на схеме 3.
Каталог координат границ земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с КН 19:10:050114:74 через земельный участок с КН 19:10:050114:277, земельный участок с КН 19:10:050114:146 и земельный участок с КН 19:10:050114:135 представлен в таблице 2.
Как уже указывалось, из предложенных вариантов истец считает наиболее оптимальным, предпочтительным проезд через земельный участок с КН 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с КН 19:10:050114:72, поскольку по другому участку спора нет, проезд свободен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, а при недостижении согласия - судом. Как следует из материалов дела, в досудебном порядке соглашение между спорящими сторонами не достигнуто.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом признания проступивших в материалы дела экспертных заключений, отвечающих требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проезд к земельному участку с КН 19:10:050114:74 возможен с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительно обустройства проезда в районе земельного участка с КН 19:10:050101:34, так как фактически существующий проезд проходит через данный земельный участок. Данный проезд не предполагает установления ограничений (обременения) земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, так как Магарычевой А.А. используется земельный участок с КН 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с КН 19:10:050101:488, принадлежащий также истцу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд большегрузного транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута. Интерес в получении большей экономической выгоды от использования земельного участка здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчиков, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Степень экономической выгоды при этом не учитывается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 19:10:050114:74 и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с КН 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с КН 19:10:050114:72, и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения указанных земельных участков с учетом его фактического использования будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает возможностями организовать проезд в целях ведения своей предпринимательской деятельности, не устанавливая сервитут.
Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.
В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.
В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
Применимой с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих сервитут, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.
Поскольку из материалов дела следует, что заявитель имеет доступ к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности с северной стороны, а в дальнейшем по земельному участку с КН 19:10:050101:488, который принадлежит также истцу, с учетом того, что запретов движения грузового транспорта по ул. Дорожной нет, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-11873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
