Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №03АП-535/2020, А33-37314/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А33-37314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2019 года по делу N А33-37314/2019,
установил:
акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757, далее - ответчики) о признании недействительным и отмене определения подрядчика по электронному аукциону, о признании недействительным государственного контракта заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0319100010319000100, об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия.
Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 18.11.2019 N 103/19 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия.
Определением от 10.12.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" о принятии обеспечительных мер отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края повторно поступило заявление акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 18.11.2019 N 103/19 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенное аукционной комиссией при признании заявки АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" не соответствующей требованиям аукционной документации, подтверждено решением антимонопольного органа от 22.11.2019; наличие исполненного государственного контракта не приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска.
Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, публичные интересы, принятие обеспечительных мер создает угрозу причинения существенного вреда как самому объекту, так и лицам, находящимся на нем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истец аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, не предоставил.
Само по себе наличие спора между сторонами, послужившее основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает истца от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств их реальности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера сама по себе не приведет к восстановлению имущественных прав заявителя, однако повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, следовательно, является чрезмерной.
Предметами государственного контракта, заключенного на основании оспариваемых торгов, является выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия. Закупки осуществляются за счет средств федерального бюджета. Соответственно, проведение данных торгов направлено на обеспечение государственных нужд и удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, являющихся пользователями указанной автодороги.
При таких обстоятельствах, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время (процедура совершения сделки по статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоялась), то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования до рассмотрения судом дела по существу, что нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд. Ввиду отсутствия в настоящее время иных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия возникает опасность причинения вреда, как самому объекту, так и лицам, находящимся на объекте (посещающим объект).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу заказчик при сохранении соответствующей потребности и выделении из бюджета необходимых денежных средств обязан, будет провести новые торги на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 359+400 - км 367+100, Республика Хакасия". Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права заявителя, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является победителем торгов. Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов. При этом признание торгов недействительными не влечет автоматического определения иного победителя.
Таким образом, учитывая предмет торгов, характер объектов, подлежащих охране, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно нарушить права третьих лиц, публичные интересы.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что заявленное ходатайство не обоснованно доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как запрет исполнения государственного контракта от 18.11.2019 N 103/19 явно нарушает баланс интересов третьих лиц и публичные интересы, кроме того сам факт обращения с заявлением об оспаривании торгов достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является, то у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-37314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка