Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5350/2020, А33-15906/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А33-15906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-15906/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - ООО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Талалихина, д. 13, кв. 225 за период с 29.06.2019 по 30.02.2020 в размере 51 451 рубля 18 копеек, пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1168 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что между ООО "ЕЭК" и ООО "Управляющая компания Грант-Сервис" договор теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома заключен не был, в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "ЕЭК" осуществляет производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе осуществляет снабжение коммунальными услугами и ресурсами жилых помещений муниципального образования Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Талалихина, д. 13, кв. 225, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Истцом оказаны коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Талалихина, д. 13, кв. 225, на сумму 51 451 рубль 18 копеек за период с 29.06.2019 по 30.02.2020.
Объемы потребленных коммунальных услуг определены: для отопления и холодного водоснабжения исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п, распоряжением администрации Енисейского района Красноярского края от 22.02.2012 N 61-р, а также площади жилого помещения.
При расчёте задолженности по коммунальным услугам применены тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 17.12.2018 N 264-п, от 11.12.2019 N 300-п, также установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 05.04.2013 N 24-т.
На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
01.03.2017 между муниципальным образованием Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края и Юрковой Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 01.03.2017 N 21.03.
28.06.2019 между муниципальным образованием Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края и Юрковой Ю.В. подписано соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 01.03.2017 N 21.03.
В связи с неоплатой коммунальных услуг истцом ответчику начислена пеня в размере 1168 рублей 90 копеек за период с 27.08.2019 по 05.04.2020.
Письмом от 12.03.2020 N 1285 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени. Получение претензии ответчиком 14.04.2020 подтверждаются почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Талалихина, д. 13, кв. 225 за период с 29.06.2019 по 30.02.2020 в размере 51 451 рубля 18 копеек, пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1168 рублей 90 копеек.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 12, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, счета-фактуры, договор социального найма жилого помещения от 01.03.2017 N 21.03, соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 01.03.2017 N 21.03, сведения с сайтов "Стройнадзор", "Реформа ЖКХ", договор управления многоквартирным домом от 03.04.2017 N 13, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в управлении ООО "УК Гарант-Сервис", на которое возложена обязанность в качестве исполнителя оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные ресурсы. При этом отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации в доме, где расположено спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно с его собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.
Доводы истца о том, что в спорный период между истцом и управляющей компанией отсутствовали договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо (ООО "УК Гарант-Сервис") является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Гарант-Сервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ООО "УК Гарант-Сервис" не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 451 рубля 18 копеек задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилое помещение Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Талалихина, д. 13, кв. 225 за период с 29.06.2019 по 29.02.2020 и пени в размере 1168 рублей 90 копеек за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-15906/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-15906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
