Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №03АП-5348/2020, А33-19318/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А33-19318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Туруханского района": Чалкиной И.В., представителя по доверенности от 10.08.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Туруханского района" (ИНН 2437010331, ОГРН 1022401068667)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 августа 2020 года по делу N А33-19318/2020,
установил:
акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1052460078692, далее - истец, АО "ЮТэйр-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Туруханского района" (ИНН 2437010331, ОГРН 1022401068667, далее - ответчик, КГКУ "ЦЗН Туруханского района") о взыскании 137 401 рубля 08 копеек убытков, причиненных незаконным решением от 23.09.2019 N 2660007/1908.
Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Абрамов Юрий Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора сразу при получении выданного решения, КГКУ "ЦЗН Туруханского района" в досудебном порядке отменило бы принятое необоснованное решение.
Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2020.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 года по делу N А33-19318/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании заключенного трудового договора от 16.04.2012 N 115/1-тд/33.01 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (работодатель) и Абрамов Юрий Григорьевич (работник) 12.03.1963 года рождения состояли в трудовых отношениях с 16.04.2012.
На основании приказа от 06.05.2019 N 1364-л/33.01 трудовой договор, заключенный между АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и Абрамовым Ю.Г. расторгнут 20.05.2019, сотрудник уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в полном объеме исполнило все обязательства, возложенные на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении Абрамова Ю.Г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
КГКУ "ЦЗН Туруханского района" 23.09.2019 вынесло решение N 2660007/1908, которым признало, что Абрамов Ю.Г. имеет право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
С учетом данного решения АО "ЮТэйр-Инжиниринг" 25.09.2019 издан приказ N 3343-л/33.01 о выплате Абрамову Юрию Григорьевичу среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения на основании решения от 23.09.2019 N 2660007/1908.
Платежным поручением от 07.10.2019 N 16072, списком-ордером к платежному поручению, истец произвел выплату денежных средств в сумме 137 401 рубля 08 копеек.
На основании приказа исполняющего обязанности директора КГКУ "ЦЗН Туруханского района" Соловьевой О.Ю. от 22.10.2019 N 11 решение о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц Абрамову Ю.Г. от 23.09.2019 N 266007/1908 отменено.
Решением Туруханского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 13.01.2020 года по делу N 2-271/2019, было отказано в удовлетворении требований АО "ЮТэйр-Инжиниринг" к КГКУ "ЦЗН Туруханского района" о признании незаконным решения о сохранении Абрамову Ю.Г. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения в связи с тем, что решение о сохранении среднего месячного заработка за 4-й месяц после увольнения на момент рассмотрения дела было признано недействительным и отменено принявшим его органом.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил претензию ответчику с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 33.1.2-745/20), выразившиеся в выплате сохраненного среднего заработка бывшему работнику в общей сумме 137 401 рубля 08 копеек за 4-й месяц после увольнения.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения убытков, размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между принятием незаконного решения и возникшими убытками.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение о предоставлении Абрамову Ю.Г. права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Впоследствии решение о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц Абрамову Ю.Г. 23.09.2019 N 266007/1908 было отменено, как необоснованно вынесенное.
Принятие решения в нарушение требований законодательства, в отсутствие на то необходимых правовых оснований, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, спорные выплаты произведены работодателем при наличии решения КГКУ "ЦЗН Туруханского района", подтверждающего право Абрамова Ю.Г. на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, впоследствии отмененного на основании приказа исполняющего обязанности директора КГКУ "ЦЗН Туруханского района". Поскольку истец исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере необоснованно произведенного платежа.
На работодателя, добросовестно исполнившего обязанность по выплате заработной платы на основании решения уполномоченного органа, не могут быть возложены негативные последствия, связанные с его незаконностью только на том основании, что работодатель мог до осуществления соответствующей выплаты обратиться с заявлением об отмене такого решения.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 N А75-5360/2018, от 19.11.2019 по делу N А70-21547/2018).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-19318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка