Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №03АП-5338/2019, А33-19442/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А33-19442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова Марселя Махмутовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14, принятое судьёй Яковенко И.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, далее - должник, ООО "АвтоЛогика") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
22.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КП-25/16, N КП-26/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "АвтоЛогика" транспортного средства КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1269181, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 С2685504, шасси (рама) - ХТС 652000С1269181, ПТС 16НМN207683, выдан 15.11.2012 ОАО "Камаз" г/н Х477КН; транспортного средства КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1256258, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 2677866, шасси (рама) - ХТС 652000С1256258, ПТС 16НМN713325, выдан 27.12.2012 ОАО "Камаз" г/н Х685КН.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличия оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.
От Белозерова Александра Владимировича в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 13:53:12 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
14.10.2019 вх. N 22132 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова Марселя Махмутовича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании (15.10.2019) суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: оригинала письма ИФНС России по Центральному району города Красноярска от 06.08.2019 исх. N 2.10-27/17594, подтверждающего факт несения бремени расходов по транспортному налогу в отношении спорных транспортных средств по 2016 год.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (продавец) и Белозеровым Александром Владимировичем (покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16, от 21.12.2015 NКП-30/15, 20.09.2016 N КП-26/16, от 14.10.2015 NКП-23/15.
В силу пункта 2.1. указанных договоров оплата производится в наличной форме денежными средствами в момент подписания договора.
Оплата по договорам в размере 118 000 рублей, 100 000 рублей произведена ответчиком на основании приходных кассовых ордеров от 04.10.2016 N 68, от 04.10.2016 N 63.
По актам приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016 транспортные средства переданы должником ответчику.
Регистрационное действие по снятию транспортного средства согласно данным, изложенным в письме ГУ МВД России по Красноярскому краю исх. N 34-2478 от 02.04.2018, совершено 04.10.2016.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве основания оспаривания сделок сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи, оформленные договорами от 20.09.2016, являются незаключенными (отсутствуют юридически как сделки), основания для признания названных незаключенных договоров недействительными отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки от 21.12.2015 NКП-30/15, от 14.10.2015 NКП-23/15 недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоЛогика" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N КП-25/16, N КП-26/16, датированных 20.09.2016, между ООО "АвтоЛогика" (продавец) и Белозеровым Александром Владимировичем (покупатель).
Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено противоречия (несоответствия) относительно дат заключения сделок. Так в заявлении о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок 20.09.2016. К заявлению приложены копии соответствующих договоров. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 09.10.2018 ответчиком представлены договор купли-продажи N КП-30/15 транспортного средства от 21.12.2015, аналогичный договору N КП-25/16 от 20.09.2016, и договор купли-продажи N КП-23/15 транспортного средства от 14.10.2015, аналогичный договору N КП-26/16 от 20.09.2016. Кроме того, представлен паспорт транспортного средства 16 НМ 713325 на КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1256258, регистрационная отметка в котором содержит ссылки на дату продажу - 21.12.2015. Страховой компанией "Надежда" страхователю Белозерову А.В. на основании договоров купли-продажи N КП 30/15 от 21.12.2015, NКП 23/15 от 14.10.2015 выданы страховой полис серия ЕЕЕ N 372284339 (застрахованное транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 36520 2012 года (идентификационный N (УШ) -ХТС 652000С1256258 ПТС 16НМЖ713325), страховой полис серия ЕЕЕ N 372284338 (застрахованное транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 36520 2012 года идентификационный N (УШ)-ХТС 652000С1269181, сроком действия с 05.02.2016 по 04.02.2017.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что датами заключения сделок по купле-продажи спорных транспортных средств является 14.10.2015, 21.12.2015, следовательно, основания для признания сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют (дело о банкротстве возбуждено 16.08.2017, сделки совершены ранее срока предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, подлежат установления основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как уже было отмечено ранее, заявление о признании должника банкротом, принято определением Арбитражного суда Красноярского края 16.08.2017, спорные сделки совершены 21.12.2015, 14.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование причинения имущественного вреда правам кредиторов конкурсный управляющий указывал, что отчуждены транспортные средства по стоимости в несколько раз ниже, чем средняя рыночная стоимость.
По результатам проведенной судом судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 301/06-2019, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату 20.09.2016 составляет:
- транспортного средства - КАМАЗ-6520-самосвал, идентификационный N (VIN) - ХТС652000С1236258, год выпуска (изготовления) - 2012 год, модель, N двигателя - 740510 2677866, шасси (рама) - ХТС652000С1256258, ПТС 16 НМ N 713325, выдан 27.12.2012 ОАО "КАМАЗ", г/з Х685КН - 1 233 000 рублей;
- транспортного средства - КАМАЗ-6520-самосвал, идентификационный N(VIN) -ХТС652000С1269181, год выпуска (изготовления) - 2012 год, модель, N двигателя - 740510 С262685504, шасси (рама) - ХТС652000С1256258, ПТС 16 НМ N 207683, выдан 15.11.2012 ОАО "КАМАЗ", г/з Х477КН - 1 233 000 рублей.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, спорные транспортные средства проданы по цене 118 000 рублей и 100 000 рублей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена, по который спорные транспортные средства были проданы Белозерову Александру Владимировичу, не соответствует рыночной стоимости на дату 20.09.2016, что подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении. Доказательства того, что на дату 21.12.2015, 14.10.2015, а также на дату оплаты 04.10.2016, стоимость транспортных средств соответствовала установленной сторонами в договорах, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделок установлена судом апелляционной инстанции. В результате совершения спорных сделок кредиторами должника был причинен имущественный вред в результате продажи транспортных средств по цене кратно ниже их рыночной стоимости.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено выше, в результате совершения спорных сделок должником утрачено право собственности на активы - транспортные средства - совокупной рыночной стоимостью на дату сделок не менее 2 466 000 рублей (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты. То есть имущество выбыло фактически безвозмездно, что квалифицируется как причинение вреда в соответствии с легальным определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.
Кроме этого, материалами настоящего дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО "Илан", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу NА33-29600/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-29600/2015 с ООО "АвтоЛогика" в пользу ООО "Илан" взыскано 3 451 628 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар.
Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2016.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок от 21.12.2015, от 14.10.2015 задолженность в размере 3 451 628 рублей 77 копеек имелась у ООО "АвтоЛогика" по сроку уплаты 16.12.2014 по условиям договора поставки.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N А33-24308-46/2014 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "Илан" и ООО "АвтоЛогика", оформленный уведомлениями N 91 от 30.12.2014 и исх.N83/1 от 24.11.2014. Восстановлено право требования ООО "Илан" к ООО "АвтоЛогика" по товарной накладной N1061 от 18.11.2014 в размере 2 562 974 рублей 43 копеек. Задолженность признана возникшей в декабре 2013 года и в январе 2014 года.
Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был знать в момент заключения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об указанных выше признаках.
Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, и не опровергнута ответчиком.
Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания приобретателя - Белозерова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 12000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Белозерова Александра Владимировича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова Марселя Махмутовича удовлетворить.
Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16 (от 21.12.2015 NКП-30/15), N КП-26/16 (от 14.10.2015 NКП-23/15), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" и Белозеровым Александром Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Белозерова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" транспортное средство КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1269181, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 С2685504, шасси (рама) - ХТС 652000С1269181, ПТС 16НМN207683, выдан 15.11.2012 ОАО "Камаз" г/н Х477КН; транспортное средство КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1256258, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 2677866, шасси (рама) - ХТС 652000С1256258, ПТС 16НМN713325, выдан 27.12.2012 ОАО "Камаз" г/н Х685КН.
Взыскать с Белозерова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка