Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-5338/2019, А33-19442/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-19442/2017
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова Марселя Махмутовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, далее - должник, ООО "АвтоЛогика") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
22.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КП-25/16, N КП-26/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "АвтоЛогика" транспортного средства КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1269181, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 С2685504, шасси (рама) - ХТС 652000С1269181, ПТС 16НМN207683, выдан 15.11.2012 ОАО "Камаз" г/н Х477КН; транспортного средства КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1256258, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 2677866, шасси (рама) - ХТС 652000С1256258, ПТС 16НМN713325, выдан 27.12.2012 ОАО "Камаз" г/н Х685КН.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова Марселя Махмутовича удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16 (от 21.12.2015 NКП-30/15), N КП-26/16 (от 14.10.2015 NКП-23/15), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" и Белозеровым Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белозерова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" транспортное средство КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1269181, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 С2685504, шасси (рама) - ХТС 652000С1269181, ПТС 16НМN207683, выдан 15.11.2012 ОАО "Камаз" г/н Х477КН; транспортное средство КАМАЗ 6520-самосвал, идентификационный N (VIN)-ХТС 652000С1256258, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740510 2677866, шасси (рама) - ХТС 652000С1256258, ПТС 16НМN713325, выдан 27.12.2012 ОАО "Камаз" г/н Х685КН. С Белозерова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей государственной пошлины.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешены вопросы о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, применении последствий недействительности сделок в виде приобретения ответчиком права требования к должнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов, применении последствий недействительности сделок в виде приобретения ответчиком права требования к должнику на 19.11.2019, с извещением лиц, участвующих в деле.
Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.10.2019 13:17:54 МСК.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие конкурсного управляющего, его представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц, участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.
В судебном заседании судом апелляционной интанции установлено, что в материалы дела от Белозерова Александра Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной интанции кассационной жалобы Белозерова Александра Владимировича на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу.
На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.
В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Отменяя определение суда первой инстанции от 15.07.2019, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Белозерова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в размере 218 000 рублей.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (продавец) и Белозеровым Александром Владимировичем (покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16, от 21.12.2015 NКП-30/15, 20.09.2016 N КП-26/16, от 14.10.2015 NКП-23/15. Оплата по договорам в размере 118 000 рублей, 100 000 рублей произведена ответчиком на основании приходных кассовых ордеров от 04.10.2016 N 68, от 04.10.2016 N 63.
Таким образом, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт произведенной ответчиком оплаты по договорам купли-продажи автотранспортных средств и применительно к положению части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Белозерова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в размере 218 000 рублей.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с проведением судебной экспертизы.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гуляевой Валентине Владимировне (члену Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр).
03.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 301/06-2019.
В счет оплаты за проведение экспертизы конкурсным управляющим Салихзяновым Марселем Махмутовичем на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2019 N 2336.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края выплачены денежные средства в качестве вознаграждения эксперта за проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.
Таким образом, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу NА33-19442/2017к14 отменено, заявленные требования удовлетворены, следовательно, с Белозерова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" подлежит взысканию 20 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить право требования Белозерова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в размере 218 000 рублей.
Взыскать с Белозерова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" 20 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка