Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №03АП-5336/2021, А74-5308/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А74-5308/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2021 года
по делу N А74-5308/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060, далее - ООО "Инжиниринг строительство обслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845, далее - ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", ответчик) о взыскании 42 139 рублей 79 копеек долга по соглашению от 21.12.2020 о расторжении договора подряда от 02.09.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0517 и 753 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2021 иск удовлетворен.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Хакасия изготовлено 24.08.2021.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.
Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель указал, что признание судом первой инстанции обоснованными требования истца не нашло подтверждения в материалах по делу, принимая во внимание, что договор подряда от 02.09.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0517 и соглашение о его расторжении от 21.12.2020 представлены истцом в материалы дела в копиях.
По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло разрешение судом первой инстанции спора в сокращенный (двухмесячный) порядок, что в свою очередь привело к ущемлению конституционного права ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" на судебную защиту.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" (заказчиком) и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" (подрядчиком) заключён договор от 02.09.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0517, согласно которому подрядчик обязался в 10-дневный срок выполнить электромонтажные работы по замене светильников наружного освещения 404 шт. на территории промплощадки АО "РУСАЛ Саяногорск" и замене светильников верхнего освещения на энергоэффективные светодиодные 30 шт. участок печи переплава в ЛО АО "РУСАЛ Саяногорск" (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 1 508 305 рублей 13 копеек (пункт 2.1 договора).
Соглашением сторон от 21.12.2020 договор от 02.09.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0517 расторгнут с 21.12.2020.
Указанным соглашением зафиксированы взаимные денежные обязательства сторон по договору на дату его расторжения, произведён зачёт встречных однородных требований, по результатам которого ответчик обязался уплатить истцу 42 139 рублей 79 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 7 соглашения).
Поскольку условия соглашения от 21.12.2020 об уплате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 21.12.2020 в виде нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и процентов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 139 рублей 79 копеек долга по соглашению от 21.12.2020 о расторжении договора подряда от 02.09.2019 N ИсоСГДог2019/0517 и 753 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в связи с нарушением ответчиков срока уплаты, согласованного пунктом 7 соглашения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлены договор от 02.09.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0517 с приложениями, соглашение о расторжении договора от 21.12.2020, расчет процентов (изложен в иске).
Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять и истребовать подлинник представленной истцом копии указанного договора и соглашения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия договора и соглашения является допустимым письменным доказательством по делу.
Факт наличия долга и его размер ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие уплату обусловленной пунктом 5 соглашения от 21.12.2020 суммы истцу ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильность расчетов долга и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 139 рублей 79 копеек долга и 753 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Вопреки доводам апеллянта, в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2021 года по делу N А74-5308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка