Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №03АП-5334/2020, А33-17728/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А33-17728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 28.05.2020 серии 24 АА N 4147168 диплом серии ВI N 011335, рег.N 499 от 22.07.1977,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабан А.В., представителя по доверенности от 12.11.2019 N 605-2019, выданной в порядке передоверия по доверенности от 23.10.2018 N 10-УК, диплом серии ВСГ N 2483553, рег.N 1481 от 10.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 17 августа 2020 года и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от 17 августа 2020 по делу N А33-17728/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик 1; ПАО "Красноярскэнергосбыт") и к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик 2; АО "КраЭКо") о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КраЭКо" по введению 01.06.2020 режима ограничения энергоснабжения по договору энергоснабжения N 385 от 02.10.2006.
Определением от 09.06.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; запрещено ответчику совершать действия по введению режима полного ограничения энергоснабжения объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, д. 1, кор. "Б", по основанию наличия задолженности в размере 5 687 369 рублей 87 копеек, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N 49, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу; в остальной части заявления отказано.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А33-18170/2020 для совместного рассмотрения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18170/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел NN А33-17728/2020, А33-18170/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 производство по делу N А33-17728/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18170/2020.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить и рассмотреть вопрос по существу, объединить в одно производство дела N А33-17728/2020 и N А33-18170/2020.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что принятые судебные акты нарушают права ответчика. Обращает внимание на то, что оба дела находятся в производстве одного судьи в определениях указано на однородность требований, при этом суд отказал в объединении дел. Приостановление производства по делу нарушает права ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.
Определением от 13.10.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 05.11.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение о приостановлении производства и определение об отказе в объединении дел отменить, объединить дела и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит определение о приостановлении производства и определение об отказе в объединении дел оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "КрасЭКо", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО "КрасЭКо".
Законность и обоснованность принятых определений проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены определения о приостановлении производства по делу, в части определения об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел суд полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел NN А33-17728/2020, А33-18170/2020 заявитель ссылался на взаимосвязь заявленных требований, указывал, что споры являются однородными требованиями по основанию их возникновения (вытекают из договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 385). Кроме того, одинаковыми являются состав лиц, участвующих в деле, а также представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Порядок разрешения вопроса об объединении несколько однородных дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 той же статьи).
Исходя из смысла приведенных норм права объединение несколько однородных дел, позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.
Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку объединение данных дел в одно производство, по мнению суда первой инстанции, не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих судебных актов.
Поскольку объединение дел в одно производство является правом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
При этом приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства и реализации своих прав.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая в объединении дел NN А33-17728/2020, А33-18170/2020 суд первой инстанции указал, что объединение дел не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих судебных актов.
Выводы суда в определении о приостановлении производства по делу противоречат выводам суда, изложенным в определении об отказе в объединении дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено, в данном случае приостановление производства по делу, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав ответчика на оперативное рассмотрение спора по существу и последующую реализацию прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
Среди задач судопроизводства в арбитражных судах законодатель отдельно предусмотрел справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от 17 августа 2020 года по делу N А33-17728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 17 августа 2020 года по делу N А33-17728/2020 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка