Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-5330/2020, А33-7864/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А33-7864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг": Савина В.О., представителя по доверенности от 30.09.2020 N Д(ЮТИ)-89/20, диплом серии 107705 N 0021402, рег. N 1/25 от 29.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-7864/2020,
установил:
акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее - ответчики) со следующими требованиями: о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "Обл-Сервис" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - договор фрахта (чартер) N 121 от 01.06.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - договор фрахта (чартер) N 191 от 21.09.2017, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "Обл-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - договор N 227 от 21.09.2017, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "СпецОборонСнаб" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - агентский договор N Д20/07/16 от 20.07.2016, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "Инсервис" и ООО Авиакомпанией "Турухан" договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "Логистик 29" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов N 01/04/18 Д от 01.04.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "Логистик 29" и ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО Авиакомпанией "Турухан" - договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АК "Турухан", общество с ограниченной ответственностью "Логистик СЗ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд выделил в отдельное производство требования истца к ООО "ИНСЕРВИС" о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО "ИНСЕРВИС" и ООО Авиакомпанией "Турухан" - договора фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018 и признании долга ООО Авиакомпанией "Турухан" перед ООО "ИНСЕРВИС" по договору фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передал указанные выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018 и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.
Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Турухан" - договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018, признать долг общества с ограниченной ответственностью "Турухан" перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ИНН 2901282019, ОГРН 1162901065469, далее - ответчик) по Договору фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - статьи 69 АПК РФ, поскольку не учел правоприменительную практику по вопросу оценки преюдициальности судебных актов. Суд первой инстанции не произвел по существу рассмотрение дела N А33-7864/2020, нарушил требования норм статьи 168 АПК РФ, поскольку не исследовал обстоятельства, доводы и доказательства истца, связанные с мнимостью сделки (статья 170 ГК РФ), с наличием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отсутствием доказательств исполнения сделки со стороны ООО "ИНСЕРВИС".
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020 04:51:32 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ответчика в материалы дела 16.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.04.2018 между ООО "ИНСЕРВИС" и ООО АК "Турухан" заключен договор фрахта (чартера) N 089/ЧР, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.04.2018, N 2 от 24.04.2018, N 3 от 24.04.2018, N 3/1 от 20.06.2018, N 5 от 20.06.2018, N 6 от 04.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 договора Фрахтовщик (ООО АК "Турухан") обязуется предоставить Фрахтователю (ООО "ИНСЕРВИС") за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Ан-24, Ан-26-100, либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора фрахта перевозка осуществляется по письменной заявке Фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц.
Согласно пункту 2.2.1 Договора фрахта Фрахтователь обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса или до 20-го числа текущего месяца, на следующий месяц, при выполнении программы рейсов, подавать Фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дату выполнения рейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС, характер багажа и груза (при наличии).
Согласно пункту 1.4 Договора фрахта Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматической системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.
Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется Фрахтователем, либо уполномоченным агентом Фрахтовщика.
В силу пункта 2.1.16 Договора фрахта Фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей Фрахтовщика), формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является, от своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.
Согласно пункту 4.1 Договора фрахта перевозочные документы (авиабилеты) пассажирам оформляются Фрахтователем или уполномоченным агентом по продаже авиабилетов.
В соответствии с п. 1.5 Договора фрахта условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно пункту 5.1 Договора фрахта стоимость одного авиарейса указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено Дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора фрахта оплата производится за 3 (три) банковских дня до выполнения авиарейса на основании выставленного Фрахтовщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика.
Согласно пункту 5.7 Договора фрахта, если Фрахтователь не оплачивает услуги (расходы) по выполнению рейса, в срок предусмотренный договором, а также иные услуги, оговоренные в настоящем договоре, а также дополнительных соглашений к нему, Фрахтовщик вправе приостановить выполнение полетов до оплаты Фрахтователем возникшей задолженности, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомляет Фрахтователя в письменном виде не менее, чем за 3 (три) календарных дня при выполнении чартерной программы рейсов.
В соответствии с пунктом 5.18 Договора фрахта, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов, штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой Фрахтователя, и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика, за минусом комиссионного вознаграждения Фрахтовщика в размере 1 рубль в т.ч. НДС, за каждый оформленный участок перевозки.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору фрахта Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса) для перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 705 156,00 руб. кроме того, НДС, определяется в соответствии с Приложением N 1 (Калькуляция стоимости фрахта).
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 коммерческая загрузка (грузовые емкости, пассажирские места) на зафрахтованных Фрахтователем у Фрахтовщика воздушных суднах в рамках Договора, а также право коммерческой эксплуатации зафрахтованных воздушных судов принадлежит Фрахтователю. Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных Фрахтователем ВС, посредством заключения с Министерством Обороны Российской Федерации соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.
Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 2 реализация пассажирских билетов в рамках самостоятельно заключенных Фрахтовщиком договоров осуществляется исключительно при наличии свободных мест (согласовывается с Фрахтователем отдельно по каждому рейсу) и при условии не превышения максимальной коммерческой загрузки на соответствующем рейсе.
Согласно пункту 1.6 Дополнительного соглашения N 2 к Договору фрахта Фрахтователь оплачивает Фрахтовщику стоимость выполненного по заявке Фрахтователя рейса либо на условиях полной предоплаты либо не позднее 3 рабочих дней с даты выполнения Фрахтовщиком соответствующего рейса. При этом, оплата услуг Фрахтовщика в части стоимости рейсов возможна по взаимному соглашению сторон из выручки, поступающей от реализации пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД, на основании оформленного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 общая компоновка ВС АН 26Б-100 - 31 место, из которых в свободной продаже - 30 мест.
Также между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 3/1 от 20.06.2018 и N 5 от 20.06.2018 для предоставления всей емкости ВС АН-24 и Як-42 для перевозки пассажиров Нарьян-Мар-Анапа-Нарьян-Мар; Москва-Екатеринбург-Москва; Москва-Самара-Москва; Архангельск-Нарьян-Мар - Котлас - Соловки - Архангельск, которыми были определены иные условия относительно стоимости рейсов. Также п. 11 Дополнительного соглашения N 3 были определены иные условия распределения выручки: 80 % принадлежит Фрахтователю, 20 % - Фрахтовщику.
Как следует из иска, у ООО "ИНСЕРВИС" отсутствовали намерения исполнять сделку на обычных коммерческих условиях и, по мнению истца, имелись недобросовестные цели ее заключения в связи с чем договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2019 заключен со злоупотреблением правом.
Ссылаясь на недействительность договора фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2019 истец в уточненном исковом заявлении указал на следующие обстоятельства: ответчик на протяжении всего спорного периода не производил исполнение условий договора фрахта, т.е. не осуществлял основную деятельность, которая должна осуществляться им в рамках правоотношений по фрахтованию воздушных судов (организация пассажиров и багажа к перевозке на рейсах); фрахтование не является профильной деятельностью ООО "ИНСЕРВИС"; фрахтователь самостоятельно не осуществлял поиск и продажу билетов на свои рейсы, не формировал списки пассажиров; на момент подписания между ООО АК "Турухан" и ООО "ИНСЕРВИС" договора фрахта одновременно с дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2018, в которые было включено условие о предоставлении авиакомпании права реализации пассажирских мест посредством самостоятельного заключения с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основание ВПД, у авиакомпании уже имелись и исполнялись Соглашения от 24.11.2017 и 10.03.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, заключенные с Министерством обороны Российской Федерации; ответчик обязанности, предусмотренные пунктом 5.4 договора фрахта и пунктом 1.6 Дополнительного соглашения N 2, по оплате стоимости рейсов авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы экипажу, другим сотрудникам и т.п., не исполнял; зачеты встречных однородных требований в нарушение пункта 1.6 Дополнительного соглашения N 2 проводились Ответчиком в одностороннем порядке без согласия ООО АК "Турухан", без подписания соглашений о зачете.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, истец полагает, что при подписании спорного договора имеет место расхождение воли и волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление обеих сторон не было направлено на исполнение обязательств, характерных для договоров аренды транспортного средства (фрахтования), у сторон не было цели достижения порождаемых такой сделкой результатов, спорная сделка была фактически направлена лишь на одностороннее получение ответчиком выручки за реализацию авиаперелетов, осуществляемых ООО АК "Турухан", что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что спорный договор является мнимой сделкой, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора и применяемой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, апелляционный суд отмечает, что обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о признании недействительной сделкой договора фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Турухан", о признании долга общества с ограниченной ответственностью "Турухан" перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" по договору фрахта (чартера) от 24.04.2018 N 089/ЧР отсутствующим.
По мнению истца, договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2019 является мнимой сделкой, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.
Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А33-6866/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ТУРУХАН", к акционерному обществу "Ютэир-инжиниринг" о взыскании солидарно 9 753 768 рублей 57 копеек, довод о мнимости договора фрахта, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А33-6866/2019 судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, соответственно, имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, действия сторон свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора, также ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" не представил доказательств наличия недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС", как не доказал, что основной целью заключения договора, являлось намерение на причинение вреда ООО "Авиакомпания "Турухан"
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Факт отсутствия оснований для признания договора фрахта мнимой сделкой, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А33-6866/2019.
Заключив договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2019, стороны фактически его исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделки, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Никаких доказательств недобросовестности фрахтователя в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, на котором в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции по рассмотрению спора о действительности сделки подтверждений ее исполнения исполнителем и заказчиком опровергается многочисленными доказательствами дела, в полной мере исследованными судом первой инстанции по делу А33-6866/2019 и положенными в основу судебного решения от 30.01.2020, законность которого проверена судами вышестоящих инстанций.
Договор фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2018 был заключен по обоюдной воле сторон (в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор выражает волю подписавших сторон), в целях взаимовыгодного сотрудничества и реально исполнялся, а исполнение принималось ООО "АК "Турухан" как надлежащее, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт по делу N А33-6866/2019 вступил в законную силу, наличие в материалах дела доказательств подтверждающих реальность исполнения сторонами договора его условий в интересах обеих сторон (акты ООО АК "Турухан", платежные поручения, данные, отраженные в налоговой отчетности, перечисление ответчиком налогов, уплаченных на начисленную выручку), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора фрахта (чартера) N 089/ЧР от 24.04.2019 недействительной (мнимой) сделкой. Требование истца удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-7864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка