Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-5327/2020, А33-13268/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-13268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново": Дикаловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.07.2020 N ДАЕ-20-89, диплом ВСГ 1573659, свидетельство о заключении брака от 19.11.2015,
ответчика - Кантемирова Егора Михайловича, Черноусова А.М., представителя по доверенности от 23.01.2019 серии 24 АА 3395627, диплом ВСГ 4326811,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-13268/2019,
установил:
30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - заявитель, истец, ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" путем взыскания с Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны в солидарном порядке денежных средств в размере 1 800 305 рублей 58 копеек в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-28378/2016 и N А33-20940/2017.
Определением от 14.05.2019 заявление ООО "Аэропорт Емельяново" принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2019.
Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление ООО "Аэропорт Емельяново" приняты обеспечительные меры, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемирова Е.М. в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемирову Е.М. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 900 152 рубля 79 копеек, наложен арест до завершения рассмотрения заявления ООО "Аэропорт Емельяново" о привлечении к субсидиарной ответственности Кантемирова Е.М., на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемировой О.М. в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемировой О.М. и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 900 152 рубля 79 копеек, наложен арест до завершения рассмотрения заявления ООО "Аэропорт Емельяново" о привлечении к субсидиарной ответственности Кантемировой О.М.
Определением от 04.10.2019 в удовлетворении заявления Кантемирова Е.М. о привлечении в качестве второго ответчика Лобанова В.В. отказано.
15.05.2020 в материалы дела ООО "Аэропорт Емельяново" представлено дополнение к заявлению, согласно которому ответчик, являясь руководителем ООО "Сибирская вендинговая компания" (далее - ООО "СВК"), при наличии по состоянию на 14.01.2016 подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов задолженности в размере 2 156 488 рублей 64 копеек по договору аренды торговых автоматов от 30.10.2015, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом), ответчиками созданы условия для увеличения диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств общества, общество лишилось в результате совершения спорной сделки возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- до передачи торговых автоматов, ООО "СВК" осуществляло убыточный вид деятельности и после выхода Кантемирова Е.М., ООО "СВК" не мог осуществлять приносящий доход вид деятельности;
- при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно принял в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А33-35632/2018;
- при выводе активов из уставного капитала ООО "СВК", ответчиками созданы условия диспропорции между стоимостью активов и размеров обязательств ООО "СВК"; с января 2016 ООО "СВК" начало формировать задолженность перед "Аэропорт Емельяново", что подтверждается судебными актами по делам N NА33-28378/2016, А33-20940/2017;
- судом не дана оценка договору аренды вендинговых автоматов, заключенного между ООО "СВК" и Кантемировым Е.М., а также судом не исследовано обстоятельство влияния сделки по аренде торговых автоматов на финансовое положение ООО "СВК";
- также считает, что в результате совокупных действий контролирующих лиц должника (Кантемирова Е.М. и Кантемировой О.М.) ООО "СВК" было доведено до банкротства,
- полагает, что Кантемировым Е.М., не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СВК" банкротом в 2015 году,
- суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Лобанова В.В., являющегося в настоящее время единственным участником и директором ООО "СВК".
Ответчик (Кантемиров Е.М.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обратившись в суд с настоящим заявлением, истец указал на наличие у ООО "СВК" неисполненных обязательств перед заявителем, подтвержденных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу N А33-28378/2016 и от 27.11.2017 по делу N А33-20940/2017.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35632/2018, следует, что в период с 24.04.2012 по 23.07.2015 Кантемиров Е.М. являлся участником ООО "СВК", с 11.09.2013 по 23.07.2015 ответчик являлся единственным участником общества, в период с 27.04.2014 по 29.11.2016 Кантемиров Е.М. являлся руководителем общества, Кантемирова О.М., в свою очередь, являлась участником общества в период по 29.11.2016.
В соответствии с представленной в материалы дела копией решения единственного участника ООО "СВК" от 27.02.2014 уставный капитал ООО "СВК" увеличен до 9 592 595 рублей на основании заявления участника общества Кантемирова Е.М. о внесении дополнительного вклада, в качестве которого передано следующее имущество на общую сумму 9 572 595 рублей: торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 04077, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 02896, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03006, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 02981, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03093, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05537, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22741, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05655, год выпуска: 01/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03508, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21512, год выпуска: 04/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05843, год выпуска: 04/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21364, год выпуска: 03/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05968, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22597, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21531, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22439, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22444, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21534, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22742, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22828, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22824, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 19418, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22306, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22322, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22329, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22302, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22487, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 20454, год выпуска: 12/2011, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 23922, год выпуска: 09/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 23936, год выпуска: 09/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 24728, год выпуска: 10/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 24685, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25111, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25150, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25145, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91679, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91635, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91683, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91681, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91680, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91682, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 11857, год выпуска: 01/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21951, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21953, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21952, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42145, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42144, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42169, год выпуска: 08/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 72388, год выпуска: 08/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 02698, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 12797, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 50150, год выпуска: 09/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу N А33-28378/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, которым с ООО "СВК" в пользу истца взысканы 1 744 704 рубля 62 копейки основного долга, а также 30 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установлено, что 01.10.2011 между ООО "ЭРА Терминал" (арендодатель) и ООО "СВК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-11-Д66 (с учетом дополнений и изменений), на основании пункта 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2011 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилую площадь в размере 4 м? на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3, имеющем КН 24:11:560000:03:13934 для установки вендинговых автоматов.
11.08.2014 (в связи с произведенными на основании соглашения от 30.10.2015 к договору аренды от 01.10.2011 N ЭТ-11-Д66 переводом операционной деятельности с ООО "ЭРА Терминал" на истца и передачей ООО "ЭРА Терминал" в аренду истцу нежилого здания, общей площадью 1901,80 м?, КН 24:11:560000:03:13934, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3) между ООО "ЭРА Терминал" (арендодатель) и ООО "СВК" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д83 (с учетом дополнений и изменений), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял по акту приема-передачи от 01.09.2014 во временное владение и пользование за плату часть нежилого строения, площадью 2 м?, расположенную в составе строения N 48, первый этаж, общая зона, часть нежилого строения, площадью 1 м?, расположенную в составе строения N 48, первый этаж, зона прилета.
На основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 1, заключенного между ООО "ЭРА Терминал" (прежний арендатор), истцом (арендатор) и ООО "СВК" (субарендатор), в связи с передачей функций арендатора от ООО "ЭРА Терминал" к истцу, сторонами договора от 11.08.2014 N ЭТ-14-Д83 стали истец (арендатор) и ООО "СВК" (субарендатор), нежилая площадь передана субарендатору новым арендатором по акту приема-передачи от 31.10.2015.
Также 23.05.2014 между ООО "ЭРА Терминал" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д56 (с учетом дополнений и изменений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 28.05.2014 во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество для размещения в аэропорту "Емельяново" вендинговых автоматов: часть нежилого строения, площадью 6 м?, расположенная в составе строения N 1, первый этаж, общая зона, часть нежилого строения, площадью 2 м?, расположенная в составе строения N 1, первый этаж, зона накопителя, часть нежилого строения, площадью 2 м?, расположенная в составе строения N 1, 1, второй этаж, часть нежилого строения, площадью 2 м?, расположенная в составе строения N 1, цокольный этаж, зона накопителя.
В связи с произведенными переводом операционной деятельности с ООО "ЭРА Терминал" на истца и передачей ООО "ЭРА Терминал" в аренду истцу пассажирского здания аэровокзала, назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 8651 м?, инв. N 12628, лит В, В1, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 1, между ООО "ЭРА Терминал" (прежний арендатор), истцом (арендатор) и ООО "СВК" (субарендатор) заключено соглашение от 30.10.2015 к договору аренды от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56, в соответствии с которым арендатор передал с 01.11.2015 на условиях договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56 в субаренду недвижимое имущество ООО "СВК".
В период наличия между заявителем и обществом договорных отношений 23.07.2015 Кантемиров Е.М. обратился к руководителю ООО "СВК" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выделе доли в уставном капитале общества, действительная стоимость которой составила 8 081 000 рублей по состоянию на 30.06.2015 в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "СВК".
Решением единственного участника ООО "СВК" о распределении доли, принадлежащей обществу в связи с выходом участника из общества от 23.07.2015 N 3, Кантемирова О.М. решила считать вышедшим из состава участников ООО "СВК" участника Кантемирова Е.М. с 23.07.2015, распределить долю в размере 99 %, номинальной стоимостью 9 496 669 рублей 05 копеек, единственному участнику - Кантемировой О.М. в полном размере и утвердить размер доли Кантемировой О.М. в уставном капитале общества в размере 100 %, выплатит в срок до 22.10.2015 Кантемирову Е.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 8 081 000 рублей путем выдачи ему в натуре имущества на равную стоимости доли стоимость.
На основании указанного решения 30.07.2015 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2152468426889).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 24.07.2015 ООО "СВК" передало Кантемирову Е.М. на основании решения единственного участника ООО "СВК" о распределении доли, принадлежащей обществу в связи с выходом участника из общества от 23.07.2015 N 3 следующее имущество: торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 04077, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 02896, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03006, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 02981, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03093, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05537, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22741, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05655, год выпуска: 01/2012, торговый автомат "Saeco Atlante", серийный номер 03508, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21512, год выпуска: 04/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05843, год выпуска: 04/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21364, год выпуска: 03/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 05968, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22597, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21531, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22439, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22444, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 21534, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22742, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22828, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22824, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 600", серийный номер 19418, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22306, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22322, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22329, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22302, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 22487, год выпуска: 01/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 20454, год выпуска: 12/2011, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 23922, год выпуска: 09/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 23936, год выпуска: 09/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 24728, год выпуска: 10/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 24685, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25111, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25150, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Cristallo 400", серийный номер 25145, год выпуска: 11/2013, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91679, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91635, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91683, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91681, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91680, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 91682, год выпуска: 10/2011, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 11857, год выпуска: 01/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21951, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21953, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 21952, год выпуска: 02/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42145, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42144, год выпуска: 05/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 42169, год выпуска: 08/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 72388, год выпуска: 08/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 02698, год выпуска: 10/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 12797, год выпуска: 11/2012, торговый автомат "Food Boox", серийный номер 50150, год выпуска: 09/2013, стоимость которого определена в размере 8 081 000 рублей.
16.10.2015 решением N 4 единственного участника ООО "СВК" в устав общества внесены изменения, размер уставного капитала ООО "СВК" составил 10 000 рублей.
30.10.2015 между ООО "СВК" (арендатор) и Кантемировым Е.М. (арендодатель) заключен договор аренды торговых автоматов, в соответствии с которыми указанные торговые автоматы переданы в аренду до 14.10.2020, размер арендной платы составил 14 777 рублей в месяц за каждую единицу оборудования, то есть 857 066 рублей ежемесячно в общем, по акту приема-передачи от 30.10.2015 спорное имущество передано арендатору. В соответствии с пояснениями заявителя, которые не оспорены ответчиком, в соответствии с актом сверки по состоянию на 14.01.2016 задолженность общества по указанному договору составила 2 156 488 рублей 64 копейки.
При рассмотрении дела N А33-28378/2016 судом установлено, что ООО "СВК" обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.10.2011 N ЭТ-11-Д66, субаренды недвижимого имущества от 11.08.2014 N ЭТ-14-Д83, аренды недвижимого имущества от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56 надлежащим образом не исполнялись, с учетом произведенных арендатором во исполнение указанных договоров платежей задолженность в соответствии с представленными счетами-фактурами, датированными с 31.01.2016 по 15.11.2016, составила 1 744 704 рубля 62 копейки, что послужило основанием для взыскания указанной задолженности, а также 30 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу N А33-20940/2017 с ООО "СВК" в пользу истца взысканы 23 153 рубля 96 копеек задолженности по актам от 20.01.2016 N 188, от 10.06.2016 N 4268, от 20.06.2016 N 4451, от 20.06.2016 N 4455, от 10.07.2016 N 5036, от 20.07.2016 N 5213, от 31.07.2016 N 5464, от 20.10.2016 N 7713, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения от 01.02.2018 по делу N А33-28378/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 16676655 от 15.05.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 59050/18/24029-ИП.
На принудительное исполнение решения от 27.11.2017 по делу N А33-20940/2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016668453 от 25.12.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 3209/18/24029-ИП.
В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены копии претензии об оплате задолженности, судебных актов, исполнительных листов серии ФС N 016668453 от 25.12.2017, серии ФС N 16676655 от 15.05.2018, постановлений Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства, об исполнительном розыске.
Согласно представленным в материалы дела ответам на письма Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Красноярского края, сведения об имуществе и денежных средствах ООО "СВК", на которые можно обратить взыскание, отсутствуют, составлен акт о невозможности установления места нахождения юридического лица. В материалы дела также представлены копии ответов регистрирующих органов.
28.02.2019 истец обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 07.03.2019 заявление истца принято к производству арбитражного суда за N А33-5826/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 03.04.2019) в связи с отсутствием согласия заявителя на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК" прекращено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, истец обратился с иском о привлечении Кантемирова Е.М. и Кантемировой О.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВК".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, а именно: выход Кантемирова Е.М. из состава участников ООО "СВК", одобрение указанной сделки Кантемировой О.М. решением от 23.07.2015 N 3, а также необращение ответчиков в суд с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.01.2016, возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем при проверке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию необращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), доведения общества до несостоятельности (банкротства) действиями и/или бездействиями контролирующих общество лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-Ф3).
На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 в связи с отсутствием согласия заявителя на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК" прекращено, таким образом, поскольку заявитель в настоящем деле являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК", настоящее заявление подано уполномоченным лицом.
В соответствии пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья, в том числе, решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения.
Согласно части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Заявления о привлечении контролирующих ООО "СВК" лиц к субсидиарной ответственности иными лицами не предъявлены.
В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение Кантемировым Е.М. сделки по выходу из общества и выделу доли, в результате которой все вендинговые автоматы перешли в его собственность, а ООО "СВК" утратило возможность осуществлять деятельность, представляющую основное направление хозяйственной деятельности общества, и, соответственно, производить расчеты по обязательствам, на одобрение указанной сделки Кантемировой О.М.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35632/2018, из которого следует, что в период с 24.04.2012 по 23.07.2015 Кантемиров Е.М. являлся участником ООО "СВК", с 11.09.2013 по 23.07.2015 ответчик являлся единственным участником общества, в период с 27.04.2014 по 29.11.2016 Кантемиров Е.М. являлся руководителем общества, то есть является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Кантемирова О.М., в свою очередь, на момент совершения спорной сделки обладала 1% долей участия в уставном капитале общества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кантемирова О.М. не являлась контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
23.07.2015 Кантемиров Е.М. обратился к руководителю ООО "СВК" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выделе доли в уставном капитале общества, действительная стоимость которой составила 8 081 000 рублей по состоянию на 30.06.2015 в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "СВК".
Решением единственного участника ООО "СВК" о распределении доли, принадлежащей обществу в связи с выходом участника из общества от 23.07.2015 N 3, Кантемирова О.М. решила считать вышедшим из состава участников ООО "СВК" участника Кантемирова Е.М. с 23.07.2015, распределить долю в размере 99 %, номинальной стоимостью 9 496 669 рублей 05 копеек, единственному участнику - Кантемировой О.М. в полном размере и утвердить размер доли Кантемировой О.М. в уставном капитале общества в размере 100 %, выплатит в срок до 22.10.2015 Кантемирову Е.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 8 081 000 рублей путем выдачи ему в натуре имущества на равную стоимости доли стоимость.
Согласно акту приема-передачи от 24.07.2015 ООО "СВК" передало Кантемирову Е.М. на основании решения единственного участника ООО "СВК" о распределении доли, принадлежащей обществу в связи с выходом участника из общества от 23.07.2015 N 3 торговые автоматы, стоимостью в размере 8 081 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При проверке наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-35632/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления истца о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО "СВК" по передаче Кантемирову Е.М. имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника ООО "СВК" о распределении доли, отказано.
При рассмотрении дела N А33-35632/2018 судом установлено, что предусмотренная законодательством процедура выхода Кантемирова Е.М. из общества соблюдена, в соответствии с заключением экспертизы от 20.08.2019 N 10/8-2019 размер действительной стоимости доли Кантемирова Е.М. на дату выхода составила 19 977 210 рублей, в то время как ответчиком принято имущество гораздо меньшей стоимостью, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СВК" на 01.01.2015 у общества имелись основные средства в сумме 11 351 000 рублей, запасы в сумме 166 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 9 051 000 рублей, денежные средства в сумме 325 000 рублей, то есть после выхода Кантемирова Е.М. из общества и передачи ему автоматов у общества оставались активы, необходимые для расчёта с кредиторами.
На основании изложенного суд, в рамках дела N А33-35632/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по выходу из состава участников общества мнимой, об отсутствии злоупотребления в действиях Кантемирова Е.М.
Суд апелляционной инстанции, учитывая состав лиц, участвующих в делах, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А33-35632/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).
Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Разъяснение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с которыми общество равным образом осуществляло деятельность и до передачи в уставный капитал общества ответчиком соответствующих торговых автоматов, и после передачи спорных вендинговых аппаратов ответчику в качестве выдела доли, владея и пользуясь необходимым для осуществления деятельности общества оборудованием на праве аренды, учитывая, что материалами дела подтверждается, что после совершения спорной сделки у общества имелось имущество, значительно превышающее размер возникших впоследствии обязательств, при этом общество перестало нести бремя расходов на содержание спорного имущества, а также учитывая, что задолженность перед заявителем возникла значительно позднее после совершения спорных действий ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выход ответчика из состава участников ООО "СВК" не только не привел к возникновению признаков банкротства общества, но и не привел к возникновению ущерба для общества, к созданию непреодолимых препятствий для осуществления обществом своей деятельности.
Отклоняя доводы истца о том, что необращение ответчиков в суд с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;
- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.
При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить, когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Из смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Как ранее было установлено, Кантемирова О.М. действительно являлась участником общества вплоть до 29.11.2016, однако функции руководителя ООО "СВК", не исполняла, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, исключающее ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Как выше уже указывалось и следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35632/2018, что Кантемиров Е.М. в период с 27.04.2014 по 29.11.2016 являлся руководителем общества, то есть является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчики, имея уже в ноябре 2015 года задолженность по договору аренды от 30.10.2015, должны были в срок до 01.01.2016 обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "СВК" (арендатор) и Кантемировым Е.М. (арендодатель) заключен договор аренды торговых автоматов, в соответствии с которыми указанные торговые автоматы переданы в аренду до 14.10.2020, размер арендной платы составил 14 777 рублей в месяц за каждую единицу оборудования, то есть 857 066 рублей ежемесячно в общем, по акту приема-передачи от 30.10.2015 спорное имущество передано арендатору.
В силу пункта 3.2 договора аренды торговых автоматов от 30.10.2015 арендная плата передается арендатором арендодателю путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежегодно, по истечении 12 календарных месяцев аренды имущества. При этом конкретная дата оплаты арендных платежей договором не определена.
Как следует из заключения эксперта от 20.08.2019 N 10/8-2019 размер действительной стоимости доли Кантемирова Е.М. на дату выхода из составов участника общества составил 19 977 210 рублей, при этом экспертом на основании анализа данных бухгалтерской отчетности общества за 2013, 2014 годы установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у общества имелись основные средства в сумме 11 351 000 рублей, запасы в сумме 166 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 9 051 000 рублей, денежные средства в сумме 325 000 рублей, прибыль составила 1 034 000 рублей, при этом пассивы общества составляли в общем 591 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса общества, а также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 09.12.2019 N А33-35632/2018.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отчуждения обществом имущества в пользу третьих лиц, необоснованного расходования денежных средств в период после выхода ответчика из состава участников общества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как на дату выхода ответчика из состава участников общества, так и на дату заключения (30.10.2015) и расторжения (04.11.2015) договора аренды торговых автоматов должник имел имущество, превышающее размер обязательств должника, то есть являлось платежеспособным. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил предложенный истцом расчет даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как не соответствующий требованиям законодательства.
Кроме того, учитывая наличие установленных судебными актами фактов частичного погашения обществом задолженности в период, в который сформировалась задолженность перед заявителем, с 11.01.2016 по 11.10.2016, пояснения ответчика, подтвержденные представленной в материалы дела перепиской между обществом и заявителем и не опровергнутые последний, о принятии мер по снижению арендной нагрузки, по погашению задолженности, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, на основании которых возможно установление имущественного положения общества в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не предъявляя требований об уплате арендных платежей по договору аренды от 30.10.2015, предпринимал действия по погашению задолженности, стабилизации финансового состояния общества, мог рассчитывать на улучшение финансового состояния общества вплоть до даты прекращения осуществления им руководства деятельностью ООО "СВК".
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предполагать, что финансовое положение общества изменится в лучшую сторону, общество на основании имеющихся в материалах дела документов обладало активами, значительно превышающими сумму обязательств, суд первой инстанции правильно указал, что основания для привлечения Кантемирова Е.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВК" по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 03.04.2019) по делу N А33-5826/2019, поскольку спорные действия (бездействие) имели место в период 2015 - 2016 годов, то есть задолго до обращения в суд заявителя с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Лобанова В.В., являющегося в настоящее время единственным участником и директором ООО "СВК", не влияют на законность судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчики заявляли в суде первой инстанции о привлечении Лобанова В.В. в качестве соответчика. Определением от 04.10.2019 суд первой инстанции, отказал ответчикам в удовлетворении заявления о привлечении к участию в качестве соответчика Лобанова В.В. (т. 3 л.д.54-56).
Из материалов дела и определения усматривается, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Лобанова В.В. к участию в деле в качестве соответчика, указал, что круг ответчиков им (истцом) определен и привлечение Лобанова В.В. к участию в деле нецелесообразным, поскольку задолженность перед заявителем сформировалась в период осуществления полномочий руководителя Кантемировым Е.М., участником ООО "СВК" в указанный период являлась Кантемирова О.М.
При этом как следует из материалов дела, истец и Лобанов В.В. не обращались с ходатайствами о привлечении Лобанова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Лобанова В.В., являющегося в настоящее время единственным участником и директором ООО "СВК". Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Лобанова В.В. по отношению к одной из сторон.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-13268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка