Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №03АП-532/2021, А33-11344/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А33-11344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от акционерного общества "Альфа-Банк": Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 22.10.2020 N 4/2602Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-11344/2015к59,
установил:
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" денежных средств в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, далее - АО "Альфа-Банк", банк) по договору купли-продажи б/н от 19.05.2015 в части 1 524 000 рублей. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 1 524 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежные средства в размере 1 524 000 рублей; восстановлении права акционерного общества "Альфа-Банк" требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1 524 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
28.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича, согласно которому заявитель просит: пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли - продажи от 19.05.2015 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 1 823 639 рублей 68 копеек; применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" денежные средства в размере 299 639 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-11344-59/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Манаков Александр Владимирович; финансовый управляющий Кирьянов Александр Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Каравай-РС"; общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Статус".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 1 823 639 рублей 68 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежных средств в размере 299 639 рублей 68 копеек; восстановления права акционерного общества "Альфа-Банк" на предъявление к должнику ООО "Торговая сеть Каравай" требования на сумму 1 823 639 рублей 68 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" указывает на отсутствие оснований для признания перечисления денежных средств по договору купли - продажи от 19.05.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил статью 61.3 Закона о банкротстве в толковании, расходящемся с разъяснениями высших судебных инстанций. Выводы суда, сделанные в обособленном споре N А33-11344-78/2015 не могут иметь обязательного значения для Банка.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2021 13:19:17 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.05.2015 между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (продавец) и ООО "ДИОН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора "Торговая сеть "КАРАВАЙ" передает в собственность ООО "ДИОН" следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5 547, 5 кв.м., инв.N 26994, лит. В12, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100010:132, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, зд. 169, строение 3 (Объект 1). Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 24 ЕЗ 787393;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40, 7 кв.м., инв.N 26994:002, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100010:85, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, зд. 169 (Объект 2). Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 24 ЕК 502091.
Здания расположены на земельном участке площадью 66 778 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100010:35, назначение объекта: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 169. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка N 2252 от 25.10.2005 (пункт 1.2. договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.1. договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 30 480 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4 649 491 рубля 52 копеек, и складывается из следующих сумм: объект 1 оценивается сторонами в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4 576 271 рубль 19 копеек, объект 2 480 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 73 220 рублей 33 копеек.
Оплата стоимости имущества производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 2.2. договора).
Обязательство покупателя по оплате цены имущества считается выполненным в полном объеме с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, на счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора.
В разделе 8 договора "Реквизиты и подписи сторон" для оплаты указан расчетный счет банка (а не должника) N 45812810223300000058 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк".
В пункте 5.2. договора купли-продаж" указано, что имущество обременено ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк" по договору об ипотеке N 00WR1Z003 от 26.12.2012 на срок с 01.03.2013 по 01.08.2019, N государственной регистрации 24-24-01/063/2012-379, по Договору об ипотеке N 00YL8Z003 от 26.12.2012 на срок с 01.03.2013:. по 01.08.2019,
N государственной регистрации 24-24-01/063/2012-378, по Договору об ипотеке N 00ZВ4Z003 от 06.07.2013 на срок с 05.08.2013 по 22.07.2016, N государственной регистрации 24-24-01/182/2013-438.
Указанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРАВАЙ-РС" перед АО "Альфа-Банк" по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00WR1L от 08.11.2012, N 00YL8L от 08.11.2012, N 00ZВ4L от 06.07.2013.
Согласие залогодержателя недвижимого имущества на заключение договора купли-продажи от 19.05.2015 г. получено в письме от 19.05.2015 г. исх. N 3.04/1811.
29.05.2015 переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.05.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
Полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" возбуждено 19.06.2015, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.05.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является сделка по исполнению должником обязательств ООО "КАРАВАЙ-РС" перед АО "Альфа-Банк" по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии как залогодателя имущества, переданного в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и проданного по оспариваемому договору.
В обоснование получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.
В пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Договор купли-продажи от 19.05.2016 содержит следующие реквизиты для оплаты приобретенного имущества по договору: счет N 45812810223300000058 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 045004774), к/с 30101810600000000774 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск.
Факт принадлежности счета N 45812810223300000058 АО "Альфа-Банк" банком не оспаривается, как не оспаривается и дальнейшее совершение банком действий по распоряжению поступившими на указанный счет денежными средствами.
Материалами настоящего дела подтверждается, что банк в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 49 от 17.06.2015 получил удовлетворение своих требований по договору о кредитной линии N 00YL8L от 08.11.2012 в преимущественном порядке, за счет реализации имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть "Каравай".
Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.
В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.
Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, ни на момент совершения первой, ни на момент совершения второй сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.
Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).
В пункте 15 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность по первой и второй очередям может меняться в ходе всей процедуры банкротства.
В ситуации, когда у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и 1, 2 очередей в отношении каждого залогодержателя. За счет реализации предмета залога разных залогодержателей 5 % (всего) направляются конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам, 15 % на погашение требований кредиторов 1,2 очередей.
Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества.
По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 15 Постановления N 58, каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета заложенного имущества. Иное бы означало, что залогодержатели несли бы расходы не пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
Вероятность одномоментной продажи имущества, в том числе имущества разных залогодержателей, в ходе процедуры банкротства является незначительной. Как правило, реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим на протяжении процедуры банкротства с учетом последовательных мероприятий, установленных Законом о банкротстве. Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты за имущество должника, являющееся предметом залога в пользу одного кредитора, поступают позднее перечислений в пользу другого залогодержателя, не может служить основанием для ущемления прав всех залоговых кредиторов. Иными словами, за счет последующего залогодержателя компенсируются расходы предыдущего залогодержателя. В ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди погашены за счет средств, вырученных от реализации имущества первого залогодержателя, у конкурсного управляющего возникает обязанность за счет средств, полученных от реализации предмета залога иных залогодержателей компенсировать первому залогодержателю в соответствующей пропорции расходы на погашение первой и второй очереди.
Сведения о наличии нескольких залогодержателей, суммах получаемых от реализации залогового имущества, размере текущих обязательств и размере требований кредиторов первой, второй очереди указывают на фактическую возможность конкурсного управляющего осуществлять арифметический расчет такого пропорционального удовлетворения на протяжении всей процедуры банкротства. Возможность осуществления окончательного распределения пропорционального удовлетворения требований обусловлена завершением мероприятий по реализации залогового имущества (появляется возможность определить совокупную стоимость вырученных средств и соответственно определить долю участия каждого залогодержателя в несении расходов на погашение текущих обязательств и кредиторов 1 и 2 очередей) и наличием актуальной информации о задолженности кредиторов по текущим платежам и кредиторов 1, 2 очереди.
К примеру, за счет денежных средств полученных первого залогодержателя от реализации предмета залога 20 % должны быть направлены на погашение требований кредиторов в порядке, установленном п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 5 % процентов из которых на требования по текущим платежам, 15 % - на погашение требований кредиторов 1, 2 очередей. При этом у конкурсного управляющего возникает обязанность направления на погашение требований всех имеющихся к тому моменту текущих платежей, но не более 5 % от стоимости реализации предмета залога. Оставшиеся 15 % направляются на погашение задолженности кредиторов 1,2 очередей. Денежные средства от реализации предмета залога следующего залогодержателя также резервируются в установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае если требования кредиторов 1,2 очередей погашены за счет первого залогодержателя, то за счет второго залогодержателя (удержанных 15 %) осуществляется погашение оставшихся непогашенных требований кредиторов 1,2 очередей и вновь возникших требований за такой период. Аналогичным образом распределяются денежные средства на погашение текущих платежей, но не более 5 % от стоимости реализации предмета залога. В случае если к моменту распределения денежных средств за счет последующего залогодержателя будет установлено, что требования кредиторов 1,2 очередей погашены за счет предыдущего (предыдущих) залогодержателя (залогодержателей), денежные средства от реализации предмета залога последующего (последующих) залогодержателя (залогодержателей) должны быть распределены с учетом возврата иным залоговым кредиторам в целях пропорциональности компенсации понесенных за их счет расходов, связанных с погашением требований первой и второй очереди. Указанная последовательность распределения денежных средств распространяется на всех залогодержателей и осуществляется конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства. Окончательная осведомленность о стоимости реализованного имущества всех залогодержателей указывает на возможность проведения арифметического расчета пропорционального несения затрат на погашение требований кредиторов текущих платежей и кредиторов 1,2 очереди.
При этом реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения доли участия каждого залогодержателя при удовлетворении требований текущих кредиторов и кредиторов 1, 2 очередей. Указанный вывод суда основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у должника имеются такие залоговые кредиторы, как АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Грос Ритейл", ПАО "Банк ВТБ".
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015 следует, что всего от реализации предмета залога залогодержателям перечислено 202 015 501 рубль, а именно ПАО "Сбербанк России" - 38 000 000 рублей, АО "Альфа-Банк" - 30 480 000 рублей, ПАО "Банк ВТБ" - 101 819 128 рублей 91 копейка, ООО "Грос Ритейл" - 31 716 372 рублей 27 копеек.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-11344/2015 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 35 868 513 рублей 55 копеек. Реестр текущих обязательств сформирован на сумму 50 399 342 рублей 76 копеек, из них неоплаченные обязательства 29 950 693 рубля 76 копеек.
Учитывая совокупный размер вырученных от продажи залога денежных средств (202 015 501 руб.) - 5 % на погашение текущих кредиторов составит 10 100 775 рублей 05 копеек.
Принимая во внимание, что размер текущих обязательств должника превышает названную сумму, следовательно, все залоговые кредиторы должны предоставить 5% вырученных от проданного залогового имущества в конкурсную массу должника.
Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком получены денежные средства в сумме 30 480 000 рублей. Следовательно, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 1 524 000 рублей, исходя из следующего расчета: ((30 480 000 / 100 х 5) = 1 524 000 рублей, что составляет 5% от стоимости реализации имущества находящегося у него в залоге.
Оставшиеся 15 % подлежат взысканию с АО "Альфа-Банк" в том случае, если суду неизвестен окончательный размер требований кредиторов 1 и 2 очереди, либо не известна сумма вырученных от реализации предмета залога, переданного иным кредиторам (не завершены мероприятия по продаже залога, не рассмотрены все заявления об оспаривании аналогичных сделок).
В настоящее время, при рассмотрении данного дела, суду стал известен совокупный размер требований кредиторов 1, 2 очередей (с учетом окончания мероприятий конкурсного производства и длительности проведения процедуры банкротства, около пяти лет), а также установлена сумма вырученных средств от реализации предметов залога (выявлены все сделки должника по отчуждению вне рамок дела о банкротстве залогового имущества, а также завершены торги по продаже залогового имущества в рамках конкурсного производства). Осведомленность суда об указанных показателях, позволяет ему самостоятельно определить сумму, которая подлежит удержанию у каждого залогодержателя (но не более 15 %).
Согласно реестру требований кредиторов общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди и задолженности по заработной плате составляет 4 946 635 рублей 16 копеек, из которых в ходе процедуры конкурсного производства за счет незалогового имущества погашено 2 960 951 рубль 39 копеек. Таким образом, размер задолженности, подлежащей погашению за счет реализации предмета залога составляет 1 985 683 рублей 77 копеек = (4 946 635, 16 - 2 960 951,39).
Следовательно, с учетом установленного принципа пропорциональности с АО "Альфа-Банк" для целей удовлетворения требований кредиторов 1, 2 очередей может быть взыскано не более 299 639 рублей 68 копеек.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено АО "Альфа-Банк" с предпочтением в размере 1 823 639 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 1 524 000 рублей + 299 639 рублей 68 копеек.
В связи с чем, обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 1 823 639 рублей 68 копеек. Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 6007 от 27.09.2019 АО "Альфа-Банк" на основании определения Арбитражного уда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-11344-59/2015 перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 524 000 рублей. В связи с чем, остаток денежных средств в размере 299 639 рублей 68 копеек подлежит взысканию сответчика в качестве применения последствия недействительности сделок.
В свою очередь АО "Альфа-Банк" имеет право на предъявление к должнику ООО "Торговая сеть Каравай" требования на сумму 1 823 639 рублей 68 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежные средства в размере 299 639 рублей 68 копеек, восстановлении право акционерного общества "Альфа-Банк" на предъявление к должнику ООО "Торговая сеть Каравай" требования на сумму 1 823 639 рублей 68 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-11344/2015к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка