Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-5320/2020, А74-3697/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А74-3697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканавтогаз"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" августа 2020 года по делу N А74-3697/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканавтогаз" (ИНН 1901068574, ОГРН 1051901077690, далее - ООО "Торговый дом "Абаканавтогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186, далее - ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" ответчик) о взыскании 285 099 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды по контракту от 16.01.2019 N Ф.2019.8579.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, заказчик своими действиями (непредставление исполнителю автомобилей в согласованном количестве) изменил существенные условия договора, тогда как во исполнение условий контракта истцом был приобретен аппарат высокого давления.
Как полагает заявитель жалобы, неисполнение ответчиком условий контракта являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в заявленном размере.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил по основаниям указанным в отзыве, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" (заказчиком) и ООО "Торговый дом "Абаканавтогаз" (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключён контракт от 16.01.2019 N Ф.2019.8579 на оказание услуг по мойке автомобилей (ИКЗ 182190100531019010100105960014520000).
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязался оказать услуги по бесконтактной мойке и протирке кузова автомобилей заказчика в количестве 23 мойки в неделю, а всего - 1196 моек в год.
В соответствии с условиями технического задания исполнитель обязан оказать услуги по контракту во внеочередном порядке, круглосуточно, в выходные и праздничные дни, длительность мойки одного автомобиля зависит от степени загрязнения, но не может превышать 60 минут.
Согласно пункту 4.3.2 спорного контракта исполнитель должен в процессе оказания услуг использовать собственный инструмент, включая специальное оборудование.
Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.4 контракта), срок действия контракта с момента его подписания по 31.12.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).
Цена контракта, условия и порядок оплаты согласованы в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 контракта.
Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.01.2020 и реестру актов выполненных работ, в процессе исполнения контракта в период с 28.01.2019 по 24.12.2019 исполнителем оказаны услуги в количестве 38 моек автомобилей заказчика на общую сумму 17 904 рубля 01 копейка. Указанный объём услуг оплачен ответчиком.
Ссылаясь на непредставление заказчиком автомобилей на мойку в согласованные сторонами сроки и объёмы, истец, полагая, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 285 099 рублей 16 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", пунктами 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что фактическое неисполнение ответчиком условий контракта от 16.01.2019 N Ф.2019.8579 являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 16.01.2019 N Ф.2019.8579 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец по условиям контракта исполнил обязательства по мойке 38 автомобилей на общую сумму 17 904 рубля 01 копейку, а ответчик оплатил оказанные услуги.
Между тем апеллянт ссылается на то, что заказчик, не имея законных прав, изменил существенные условия договора, что в свою очередь привело к неполучению истцом выгоды в полном объеме, установленной контрактом.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явились ли действия ответчика по несоблюдению им условий контракта о количестве подлежащих мойке автомобилей, единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.
В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды определён истцом исключительно расчётным путём исходя из цены заключённого договора и планируемой прибыли от его исполнения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, прибыль исполнителя, заложенная при формировании стоимости услуг в расчётах по контракту, выплачивается по результатам принятия оказанных услуг, в связи с чем оплата по контракту за услуги, которые фактически исполнителем не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.
Более того, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в период действия контракта истцом оказывались аналогичные услуги мойки автомобилей иным лицам, хозяйственная деятельность истца не имела перерыва в связи с ожиданиями автомобилей ответчика.
Исходя из изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение заказчиком условий контракта о количестве подлежащих мойке автомобилей не может привести к обязанности заказчика возместить не фактические расходы, а убытки в виде упущенной выгоды, независимо от того, отказался заказчик от исполнения контракта или срок контракта истёк.
При этом необходимо учитывать правовую природу взаимоотношений сторон, возникших из контракта на возмездное оказание услуг, к которым применимы положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фактически понесенные им расходы по мойке автомашин истцу оплачены, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о приобретении им дополнительного аппарата высокого давления во исполнение условий контракта не свидетельствует о несении истцом каких-либо затрат, подлежащих оплате заказчиком дополнительно, указанный аппарат истцом приобретен в собственность и, соответственно, может быть использован и в дальнейшем при оказании истцом услуг иным лицам в рамках осуществления своей предусмотренной уставом деятельности.
Необходимо также принимать во внимание, что в силу пункта 4.3.2 контракта оснащение мойки необходимым оборудованием является обязанностью истца как лица, оказывающего услуги.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2020 года по делу N А74-3697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка