Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года №03АП-5320/2019, А33-33274/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А33-33274/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровй Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" июня 2019 года по делу N А33-33274/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7719804363, ОГРН 1127746128388, далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814, далее - ООО "СМУ-24", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 N 01.08-Б на устройство комплекса работ в сумме 611 064 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика просрочки исполнения обязательств.
Спорные акты и справки, направленные ответчику и им полученные, последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания названных документов ответчик в адрес подрядчика не направил.
Письмом от 22.09.2016 N 126 подрядчик уведомил ответчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору от 01.08.2016 N 01.08-Б по объективным причинам и на основании пункта 7.1 просил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. Указанное письмо вручено ответчику 22.09.2016 (вх.N 22-9).
Таким образом, на дату 01.09.2016, стороны не могли заключить спорное соглашение об изменении объемов и сроков выполнения работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.12.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Строймонтаж" (заказчик) и обществом "СМУ-24" (подрядчик) заключен договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 N 01.08-Б (далее- договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству комплекса работ: буронабивные сваи диам. 350 мм, длиной 11,45 мп. каждая, в количестве 96 шт., всего 1099,2 погонных метра; забивные сваи (С70.30-9) в количестве 218 шт., всего 1526,0 погонных метра; испытания 10 сваи статьическими нагрузками; устройство ростверки по буронабивным сваям с отделкой, перебазировка сваебойного оборудования.
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся на объекте: "Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона" по адресу г. Красноярск.
В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет: стоимость устройства буронабивных свай за 1 метр погонный составляет 4111 рублей, с учетом материалов и работ. Общая стоимость работ по устройству буронабивных свай составляет 4 518 811 рублей 20 копеек; стоимость устройства забивных свай за 1 метр погонный составляет 1720 рублей с учетом самой сваи, доставки, забивки. Общая стоимость работ по устройству забивных свай составляет 2 624 720 рублей; стоимость испытания одной сваи статьической нагрузкой составляет 80 000 рублей. Общая стоимость работ по испытанию свай составляет 800 000 рублей; стоимость устройства ростверка по буронабивным сваям с отделкой составляет 848 000 рублей; стоимость перебазировки сваебойного оборудования составляет 30 000 рублей Общая стоимость комплекса работ составляет 8 821 531 рубль 20 копеек.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы в срок:
- устройство свай и ростверков 35 (тридцать пять) рабочих дней. Начало производства работ в течение 5 (пяти) дней после получения результатов статьических испытаний свай: Начало работ по изготовлению испытуемых свай через 3 (три) рабочих дня после передачи Подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.
Из пункта 4.1 договора следует, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей до начала производства работ. Оставшуюся сумму 7 471 531 рубль 20 копеек заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты, получения заказчиком от подрядчика следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2), двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей, что следует из платежного поручения N 151 от 10.08.2016.
Работы на сумму 5 313 402 рубля 23 копейки так и остались невыполненными.
Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8552/2017 от 04.08.2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере, равном 2 158 128 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком работы на сумму 3 508 128 рублей 97 копеек были произведены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факт просрочки выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 N 01.08-Б является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
В подтверждение исполнений условий договора подряда с нарушением срока истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2016 N 1 на сумму 3 248 009 рублей 05 копеек, а также от 25.11.2016 N 2 на сумму 260 119 рублей 92 копейки.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом неправильно определена дата исполнения обязательства по договору от 01.08.2016 N 01.08-Б и, соответственно, исчислена неустойка; сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 N 01.08-Б, согласно которому: в пункт 2.1 договора от 01.08.2016 N 01.08-Б внесены изменения, согласно которым общая стоимость комплекса работ составляет 3 508 128 рублей 97 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016); в пункт 2.2 договора от 01.08.2016 N 01.08-Б внесены изменения, согласно которым подрядчик выполняет работы в срок не позднее 25.11.2016.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца о признании доказательства, а именно - дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору от 01.08.2016 N 01.08-Б недопустимым и исключении документа из числа доказательств по делу, обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая, что истец на настаивал на его рассмотрении (л.д. 75).
Судом принято во внимание, что истцом, кроме самого факта заявления о фальсификации, не заявлено ни одного довода, который бы прямо или косвенно свидетельствовал о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 01.09.2016). При этом все обстоятельства, доводы и возражения истца, указанные в заявлении о фальсификации доказательств и письменных пояснениях, сводятся к несогласию и отрицанию факта подписания данного документа стороной истца, а также тем, что условиями договора от 01.08.2016 N 01.08-Б не была предусмотрена возможность обмена электронными копиями, в связи, с чем представленный в ответчиком документ не имеет силу оригинала.
Судом также учтено, что вместе со спорным дополнительным соглашением во вложении электронного письма были представлены также еще четыре документа (два акта по форме КС-2 и две справки по форме КС-3), однако о фальсификации названных документов истец не заявил, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Горбунов Д.В. факт принадлежности ему электронного почты не отрицал.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-8552/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СМУ-24" о взыскании с ООО "Строймонтаж" 2 158 128 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 N 01.08-Б.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках указанного дела судом установлено, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке на общую сумму 3 508 128 рублей 97 копеек актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актами испытания сваи динамической нагрузкой, подписанных сторонами.
В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2016 на сумму 3 508 128 рублей 97 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 25.10.2016 на сумму 3 248 009 рублей 05 копеек, N 2 от 25.11.2016 на сумму 260 119 рублей 92 копейки.
Факт направления и вручения односторонних актов КС-2, КС-3 заказчику подтверждался представленными в материалы дела соответствующими письмами. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, отказ в подписании спорных актов не мотивировал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче им первичных документов о выполнении работ.
При этом направление истцом в адрес ответчика письма о невозможности выполнения всего объема работ и отказа от договора на этом основании, не свидетельствовали о фактическом невыполнении части работ.
С учетом частичной оплаты (платежным поручением N 151 от 10.08.2016 заказчик по условиям договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей), задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "СМУ-24" составила в размере 2 158 128 рублей 97 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суд в рамках дела N А33-8552/2017 удовлетворил требование ООО "СМУ-24" о взыскании задолженности в размере 2 158 128 рублей 97 копеек.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 3 508 128 рублей 97 копеек, что соответствует условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016. Работы на указанную сумму закончены составлением акта от 25.11.2016 N 1.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика просрочки исполнения обязательств, так как работы выполнены на согласованную сумму 3 508 128 рублей 97 копеек и в установленный срок - 25.11.2016, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 N 01.08-Б на устройство комплекса работ в сумме 611 064 рублей 54 копеек.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-33274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка