Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-5319/2020, А69-21/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А69-21/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 сентября 2020 года по делу N А69-21/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал" (далее - ГУП РТ "Бай-Тал") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва признаны обоснованными. В отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Временным управляющим должника утвержден член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Кутнаев Александр Анатольевич, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал" несостоятельным (банкротом), прекращено.
В арбитражный суд 04.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Кутнаева А.А. о взыскании суммы вознаграждения и расходов временного управляющего ГУП РТ"Бай-Тал" в общей сумме 142 895,42 руб. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выплате вознаграждения и расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2020 арбитражному управляющему Кутнаеву Александру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кутнаев Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления о выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего является незначительным.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.10.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва признаны обоснованными. В отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Временным управляющим должника утвержден член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Кутнаев Александр Анатольевич, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2020 производство по делу о банкротстве должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал" несостоятельным (банкротом), прекращено.
В арбитражный суд 04.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Кутнаева А.А. о взыскании суммы вознаграждения и расходов временного управляющего ГУП РТ"Бай-Тал" в общей сумме 142 895,42 руб. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выплате вознаграждения и расходов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кутнаева А.А. о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем уважительность причин пропуска срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего не доказана.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2019 по делу N А69-21/2019 прекращено производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бай-Тал".
Поскольку законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, судебный акт вступил в законную силу 30.08.2019 по истечении срока на обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 29.02.2020.
Фактически же заявление Кутнаева А.А подано в суда 04.03.2020 за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указал арбитражный управляющий в представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, у него отсутствовала возможность подачи заявления в установленный срок по причине временной нетрудоспособности.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлены листки нетрудоспособности: N 328014201361, периоды освобождения от работы: с 27.07.2019 по 09.08.2019 и 10.08. по 23.08.2019; N 328014202273, периоды освобождения от работы: с 06.09.2019 по 09.09.2019 и 10.09.2019 по 20.09.2019; N 336453123418, периоды освобождения от работы: с 21.09.2019 по 14.10.2019; N 336453840347, периоды освобождения от работы: с 15.10.2019 по 29.10.2019.
Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно учтено, что с момента окончания периода временной нетрудоспособности арбитражного управляющего (30.10.2019) до момента истечения процессуального срока, исчисляемого по правилам статьи 112 АПК РФ (29.02.2020), у заявителя имелось в распоряжении 4 (четыре) месяца для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и направления его в суд. Несмотря на достаточное время в надлежащем порядке в арбитражный суд заявитель в установленный процессуальный срок не обратился.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В рамках настоящего дела, объективные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему своевременно обратиться с заявлением о взыскании расходов с заявителя, отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего о том, что то пропуск срока является незначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что им ранее подавалось заявление о взыскании судебных расходов посредством сервиса "Мой арбитр", которое было отклонено в связи с нарушением требований подачи документов в электронном виде.
Перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока является открытым, поэтому суд в каждом отдельном случае решает вопрос о его восстановлении с учётом конкретных обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отрицал факт пропуска срока для подачи заявления, указывая на необходимость восстановления указанного процессуального срока по причине временной нетрудоспособности. При этом обстоятельства, связанные с тем, что им ранее предпринимались попытки обращения в суд с аналогичным заявлением, арбитражный управляющий в своем ходатайстве не приводил.
Подача процессуального документа с нарушением требований подачи документов в электронном виде не является надлежащей формой обращения в суд, а потому данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный управляющий в силу имеющихся у него профессиональных знаний должен добросовестно пользоваться процессуальными правами, осознавать правовые последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не было приведено в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а потому не было предметом судебной оценки в суде первой инстанции при проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылка на него в апелляционной жалобе не может иметь правовое значение и служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года по делу N А69-21/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года по делу N А69-21/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка