Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №03АП-5317/2020, А74-4755/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А74-4755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" августа 2020 года по делу N А74-4755/2020,
установил:
Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076) (далее - заявитель, УФК по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) (далее - ответчик, учреждение, ГКУ РХ "УКС") о взыскании 2 917 300 руб. 94 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А74-4755/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе учреждение указывает следующее:
- изменение технологий устройства фасадов не повлияло на увеличение сметной стоимости строительства;
- ссылка на заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, полученное 16.12.2016, в части фасадных работ применена некорректно;
- утверждение о неправомерном расходовании средств на оплату керамогранита сверх норм в сумме 2 917 300 руб. 94 коп. является необоснованным;
- директором Ткаченко А.С. предприняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания от 21.11.2017 N 80-11-65/18-08-304 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в установленный срок, что установлено в решении Абаканского городского суда от 24.06.2019 по делу N 12-445/2019;
- указанные в предписании действия, которые необходимо совершить должностному лицу в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения не являются исполнимыми.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенной в отношении ответчика выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.10.2017, управлением выявлены нарушения учреждением положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в частности, установлено неправомерное расходование средств бюджета на оплату керамогранита сверх утвержденных норм в сумме 4 324 570 руб. 89 коп., в том числе за счет средств фонда - 2 917 300 руб. 94 коп., за счет средств республиканского бюджета -1 407 269 руб. 95 коп.
На основании акта выездной проверки управлением 21.11.2017 в адрес учреждения направлено предписание N 80-11-65/18-08-304, которым ответчику предписано в срок до 01.05.2018 устранить нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить в фонд неправомерно израсходованные средства в сумме 2 917 300 руб. 94 коп. путем предъявления требований о возврате средств к подрядчику или взыскания с виновных лиц.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 по делу N А74-1161/2018 в удовлетворении требований учреждения отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 по делу N А74-1161/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения и ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы учреждения и ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Неисполнение предписания от 21.11.2017 N 80-11-65/18-08-304 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" заключен государственный контракт от 07.12.2015 N 2015.124 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.
Оплата работ по контракту произведена в полном размере за счет средств республиканского бюджета и средств фонда.
Из технического задания конкурсной документации (ведомости объемов работ) следует, что работа по наружной отделке фасадов объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" (в частности, "Главный корпус", "Теплая стоянка", "Хозяйственный корпус", "Три КПП", "Пищеблок") должна быть выполнена фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием.
Вместе с тем, управлением установлено, что наружная отделка фасадов заменена на подсистему "Тимспан" в сборе с установкой навесных панелей из гранита керамического.
При этом, к оплате по актам о приемке выполненных работ (КС-2) без основания предъявлен керамогранит с учетом поправки на стыки и обрезку по нормам расхода металлического сайдинга в размере 16% в соответствии с примененной расценкой ФБР 15-01-061-02, тогда как данная расценка в смете применена к стоимости выполняемых работ за вычетом всех материалов.
Норма расходования материала при устройстве вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита приведена в ФБР 15-01-090-03 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита" и равна 98 м2 на 100 м2 фасада.
В представленной проектной документации обоснование количества керамогранита для облицовки фасадов отсутствует, раскладка плит по фасадам зданий не представлена; имеется только спецификация материалов.
Представленные учреждением для сравнения расчеты составлены не корректно, так как не содержат затраты предъявленные и оплаченные по актам приемки выполненных работ (КС-2), в том числе: стоимость плит минераловидных 2 видов, стоимость установки параизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, стоимость мембраны, стоимость системы "Тимспан" в сборе.
Также управление пришло к выводу, что учреждение имело возможность внести изменения в сметный расчет в части применения нормы на расход керамогранита в соответствии с ФБР 15-01-090-03 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита", поскольку в декабре 2016 года осуществляло дополнительную проверку сметной документации в АУ РХ "Государственная экспертиза Республики Хакасия" в связи с внесенными изменениями в проект учреждение (заключение от 16.12.2016).
С учетом изложенного, в ходе проверки управлением установлено, что в нарушение статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением осуществлены неправомерные расходы по оплате керамогранита сверх утвержденных норм в сумме 4 324 570 руб. 89 коп., в том числе за счет средств фонда - 2 917 300 руб. 94 коп., за счет средств республиканского бюджета -1 407 269 руб. 95 коп.
В адрес учреждения направлено предписание N 80-11-65/18-08-304, которым ответчику предписано в срок до 01.05.2018 устранить нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить в фонд неправомерно израсходованные средства в сумме 2 917 300 руб. 94 коп. путем предъявления требований о возврате средств к подрядчику или взыскания с виновных лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 по делу N А74-1161/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" о признании недействительным предписания от 21.11.2017 N 80-11-65/18-08-304 отказано.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Поскольку арбитражным судом в рамках дела N А74-1161/2018 установлено совершение учреждением нарушения, повлекшего возникновение у ответчика обязанности по возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 2 917 300 руб. 94 коп., арбитражный суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу N А74-1161/2018, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения учреждением ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 2 917 300 руб. 94 коп.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены, по существу, на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А74-1161/2018.
Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что директором Ткаченко А.С. предприняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания от 21.11.2017 N 80-11-65/18-08-304 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в установленный срок, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решение Абаканского городского суда от 24.06.2019 по делу N 12-445/2019, в котором рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителя ответчика (Ткаченко А.С.) к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы ущерба в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2020 года по делу N А74-4755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка