Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года №03АП-531/2020, А33-26017/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2020 года Дело N А33-26017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Инвент"): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 08.05.2019 N 9, диплом от 26.12.2008 серии ВСГ 2068487 рег. N 17058, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015 N 562901,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест"): Мироновой В.В., представителя по доверенности от 18.12.2019, диплом (т. 2 л.д. 105-108),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Заполярный жилищный трест" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2019 года по делу N А33-26017/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 106 491,54 руб. по договору от 30.03.2012 N ЖТ-59/2012 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 710 649,15 рублей неустойки, 108 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы долга) истек, в связи с чем, считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки; на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.03.2012 года между обществом "Стройбытсервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЖТ-59/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
08.05.2019 между обществом "Стройбытсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 9 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 30.03.2012 N ЖТ-59/2012 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенному между цедентом и обществом "Заполярный жилищный трест" (должником).
Цессионарию передано право требования взыскания неустойки в размере 25 473909,08 рублей (пункт 1.2 договора уступки).
За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 303 039 рублей (пункт 3.1 договора уступки).
Согласно акту приема - передачи документации от 08.05.2019 N 9 общество "Стройбытсервис" предало обществу "Инвент" оригиналы документов, удостоверяющих право требования к обществу "Заполярный жилищный трест".
Уведомлением от 13.05.2019 ответчик извещен истцом об уступке права требования.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с требованием уплатить сумму неустойки.
В связи с отказом общества "Заполярный жилищный трест" уплатить сумму неустойки, истец как цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 106 491,54 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании заключенного обществом "Инвент" и обществом "Стройбытсервис" договора уступки права требования от 08.05.2019, вследствие заключения которого общество "Инвента" стало новым кредитором общества "Заполярный жилищный трест" по денежному обязательству по оплате неустойки на основании договора от 30.03.2012 N ЖТ-59/2012 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определенным, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела, судами установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и обществом "Стройбытсервис" в простой письменной форме (договор от 08.05.2019) в отношении требования по денежному обязательству. При этом объем переходящих прав определен сторонами сделки, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 303 039 руб. (пункт 3.1 договора уступки). Ответчик по иску или должник по договору от 30.03.2012 уведомлен о совершенной сделке
Ответчиком не заявлены каких-либо доводов о допущенных при совершении сделки по уступке права нарушений закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора уступки от 08.05.2019 требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обоснованном обращении истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) по денежному обязательству, вытекающему из договора от 30.03.2012, в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.6 договора от 30.03,2012 N ЖТ-59/2012, заключенного ответчиком и обществом "Стройбытсервис", предусмотрено, что при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных услуг исполнителем услуг заказчик обязуется произвести исполнителю пени из расчета 1 (один) процент от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Ответчик, возражая против требований истца, указал на то обстоятельство, что общество "Стройсервис" ранее обращалось в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-34521/2017) с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 14.12.2017. При этом общество "Заполярный жилищный трест" полагает, что отказ общества "Стройсервис" от исковых требований препятствует повторному обращению в суд, ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 13 400 879,74 руб.
Истец частично согласился с доводами ответчика, представил уточненный расчет неустойки в размере 17 106 491,54 руб., исключив суммы неустойки, начисленные за период с 21.04.2017 по 14.12.2017.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на пропуск истцом срока исковой давности взыскания неустойки, начисленной на задолженность, указанную в счетах 30.04.2016 N 952, от 31.05.2016 N 1214, от 30.06.2016 N 1622, от 31.07.2016 N 1637, от 31.08.2016 N 2038, от 30.09.2016 N 2417, от 31.10.2016 N 2685, поскольку, по мнению общества, "Заполярный жилищный трест", пропущен срок давности взыскания суммы долга. При этом ответчик сослался на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом на основании следующего.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3.6 договора от 30.03.2012 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение очередного срока оплаты оказанных услуг в виде пени из расчета 1 процент от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно материалам дела, задолженность по счету от 30.04.2016 N 952 оплачена ответчиком 31.08.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016,
по счету от 31.05.2016 N 1214 задолженность оплачена 03.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016,
по счету от 30.06.2016 N 1622 задолженность оплачена 18.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017,
по счету от 31.07.2016 N 1637 задолженность оплачена 27.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2019, 30.03.2017,
по счету от 31.08.2016 N 2038 задолженность оплачена 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 21.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 28.08.2017,
по счету от 30.09.2016 N 2417 задолженность оплачена 05.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017,
по счету от 31.10.2016 N 2685 задолженность оплачена 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017,
по счету от 30.11.2016 N 2940 задолженность оплачена 26.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017,
по счету от 31.12.2016 N 3109 задолженность оплачена 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017,
по счету от 31.01.2017 N 124 задолженность оплачена 28.08.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017,
по счету от 28.02.2017 N 278 задолженность оплачена 27.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017,
по счету от 31.03.2017 N 738 задолженность оплачена 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018,
по счету от 30.04.2017 N 826 задолженность оплачена 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018,
по счету от 31.05.2017 N 1290 задолженность оплачена 06.02.2018, 07.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018, 02.03.2018,
по счету от 30.06.2017 N 1524 задолженность оплачена 02.03.2018, 05.03.2018, 15.03.2018,
по счету от 31.07.2017 N 1793 задолженность оплачена 15.03.2018, 16.03.2018,
по счету от 31.08.2017 N 2067 задолженность оплачена 16.03.2018,
по счету от 30.09.2017 N 2389 задолженность оплачена 16.03.2018, 19.03.2018,
по счету от 31.10.2017 N 2568 задолженность оплачена 19.03.2018,
по счету от 30.11.2017 N 2954 задолженность оплачена 19.03.2018, 20.03.2018,
по счету от 31.12.2017 N 3155 задолженность оплачена 20.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Вместе с тем в силу приведенных разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.
Поскольку основное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, величина которой отражена в счетах 30.04.2016 N 952, от 31.05.2016 N 1214, от 30.06.2016 N 1622, от 31.07.2016 N 1637, от 31.08.2016 N 2038, от 30.09.2016 N 2417, от 31.10.2016 N 2685, исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243.
Общество обратилось в суд 22.08.2019 с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.08.2016
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка является обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правила пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при исчислении срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
Из материалов дела следует, что истец 04.06.2019 направил в адрес заказчика претензию. Договором от 30.03.2012 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не предусмотрен срок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию истца приостанавливалось на тридцать календарных дней, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании пени, претензионный порядок считается не соблюденным, не основан на нормах права.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.
С учетом изложенного, отсутствие в предарбитражном предупреждении требования о взыскании пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки в размере 17 106 491,54 рублей, установлено, что последний произведен арифметики верно.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, снизить ее размер в 10 раз, до 1 710 649,15 рублей, что является правом суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-26017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка